Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 апреля 2008 года                                                            Дело № А79-468/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008, принятое судьей  Крыловым Д.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз К» о признании недействительным постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.01.2008 № 25 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  –   Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 16.01.2008 № 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Заявитель указал, что  имеет место лишь несвоевременное оформление первичных бухгалтерских документов  (приходных кассовых ордеров) и регистров бухгалтерского учета (кассовой книги). Совершенное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба для государства, не привело к искажению данных бухгалтерской отчетности, не повлияло на полноту учета выручки по итогам отчетного периода.

Отсутствие кассового помещения также не повлекло негативных последствий.

Общество указало, что не имеет в собственности помещения, располагается в помещении, используемом по краткосрочному договору субаренды. Собственник не дал согласие на переоборудование помещения.

Заявитель на основании части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что у инспекции отсутствуют  полномочия на проверку наличия и технической укрепленности кассовых помещений.

Ссылаясь на часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал на свое затруднительное финансовое положение.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.05.2007 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (л.д. 24).

Административным органом 29.11.2007 осуществлена проверка общества по адресу: г. Чебоксары, ул. Максимова, д. 13, по вопросу соблюдения порядка ведения  кассовых операций.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 13, 22, 24, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40: неоприходование в кассу предприятия выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за 27.11.2007 по представленным Z-отчетам в сумме 70 642 рублей 89 копеек, за 28.11.2007  по представленным Z-отчетам в сумме 31 096 рублей 45 копеек. На данные суммы приходные кассовые ордера не оформлены. Запись о поступлении вышеуказанных сумм в кассовой книге организации за период с 27.11.2007 по 28.11.2007 отсутствует. Последний лист кассовой книги оформлен по состоянию на 26.11.2007.

Инспекцией также установлено отсутствие оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств). Операции с наличными деньгами осуществляются в бухгалтерии, в которой оборудовано 3 рабочих места: рабочее место главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера-кассира общества, ведущих одновременно бухгалтерии трех предприятий. Сейф один на три предприятия. На момент проверки у всех предприятий в сейфе имеются наличные денежные средства, в том числе у общества в сумме 10 841 рубля 95 копеек. Дверь в бухгалтерии деревянная, отсутствует окошко для приема и выдачи денег.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007                № 000460 проверки полноты учета выручки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 № 235, вынесено постановление от 16.01.2008 № 25-29, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в  размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного  решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Пунктами 29, 30 Порядка предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано. Запрещается хранение в кассе наличных денег, не принадлежащих данному предприятию.

Неоприходование в кассу общества выручки, неоформление приходных кассовых ордеров, невнесение записи о поступлении сумм в кассовой книге организации за период с 27.11.2007 по 28.11.2007, отсутствие у общества оборудованной в установленном порядке кассы  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Обращение общества к арендатору по договору субаренды нежилого помещения в целях переоборудования помещения не свидетельствует о принятии заявителем  всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

Ввиду изложенного  общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка ведения кассовых операций, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении:  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, законный представитель заявителя, директор общества Черкашин А.В., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении инспекцией материалов административного дела (определение от 09.01.2008 о назначении рассмотрения дела на 16.01.2008 вручено Черкашину А.В. 09.01.2008 (л.д. 38)), протокол об административном правонарушении, постановление  о назначении административного наказания составлен (принято) полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по статье 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий  для проверки и соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.1 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверки по соблюдению обществом порядка работы с денежной наличностью.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает, в том числе, и на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности.

Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 15.1 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270