Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул.Октябрьская,11а;  не обращению в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им в собственность жилых помещений; не уведомлению кредиторов (застройщиков) о собрании, которое состоялось 06 мая 2013 года, по не допущению на собрание кредиторов (застройщиков).

Судом установлено, что указанные требования были предметом рассмотрения в суде 20.06.2013, 08.10.2013, 29.10.2013. Судебными актами дана оценка вышеуказанным действиям (бездействиям) конкурсного управляющего, в связи с чем, применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, рассмотрение требований заявлений в этой части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего                                                 ООО «Эко Л» Рыбкина В.В.

Суд первой инстанции в целях перепроверки доводов заявителя апелляционной жалобы дополнительно истребовал у конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Рыбкина В.В. сведения о том, кто и когда получал гранатовый сок на складе временного хранения, а также документ, подтверждающий получение данного товара со склада.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы суду были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко Л» по состоянию на 04.04.2014, решение от 20.04.2010 №15, письмо, объяснения Моисеева И.Л. от 03.04.2014, объяснения Кабанова В.В. от 08.04.2014.

Указанные документы были перепроверены и оценены, они подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко Л» учредителем должника является Габибов Р.Г. Решением учредителей от 20.04.2010 директором ООО «Эко Л» был назначен Кабанов В.В.

Как следует из материалов дела, все отношения с таможенными органами, таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» по факту поставки гранатового сока, таможенного оформления актов обследования его хранения, осуществлялись директором ООО «Эко Л» Кабановым В.В. и привлеченными им Кулясовым В.П., Чуваткиным Ю.П. согласно доверенностей (т.3, л.д. 67-81).

Таким образом, действия относительно указанного имущества (гранатовый сок) были со стороны прежнего руководства ООО «Эко Л», а не конкурсного управляющего Рыбкина В.В. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  18.12.2013 по делу  № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис