Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5245/2009

29 апреля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  18.12.2013 по делу №А39-5245/2009, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» (ИНН 1327157869, с. Саранск, Республика Мордовия), Габибова Фуада Гумбат оглы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Эко Л» (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, пос. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от Габибова Ф.Г. о. – Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013 № 86 АА 1113341 сроком действия три года (т.3 л.д.6);

конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Эко Л» Рыбкина В.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу А39-5245/2009 и представителя конкурсного управляющего Козлова А.С. по доверенности от 07.03.2014 сроком действия до 31.05.2014;

от Бабаева Анвера Генадия оглы - Габибова Руслана Румбатовича по доверенности от 17.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» - Габибова Руслана Румбатовича по доверенности от 29.08.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) Габибов Фуад Гумбат оглы (далее –  Габибов Ф.Г. оглы) и общество с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» (далее – ООО «ЮрАудит») обратились в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлениями, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (далее – Рыбкин В.В.), выразившиеся в проведении неполной инвентаризации имущества ООО «Эко Л»; в нарушении сроков реализации имущества должника; в привлечении для обеспечения деятельности ООО «КСПБ»; в привлечении для реализации имущества должника ООО «Центр экспертизы и оценки»; в нереализации заложенного имущества; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Вершининой С.А. о взыскании 402 272 руб.; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску к Вершининой С.А. о взыскании 402 272руб.; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Бабаеву А.Г.о. о взыскании 1 401 540 руб.; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску Бабаеву А.Г.о. о взыскании 1 401 540 руб.;  непринятию мер к регистрации права собственности на должника квартир, расположенных в доме по адресу: РМ. Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская,11а;  необращению в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им в собственность жилых помещений; не уведомлению кредиторов (застройщиков) о собрании, которое состоялось 06 мая 2013 года, недопущению на собрание кредиторов (застройщиков);                          незаключению договора займа с ООО «ЮрАудит» на сумму 60 000 руб. согласно решения собрания кредиторов от 11.01.2013 года и отстранении Рыбкин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «Эко Л».

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Республики  Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ООО «ЮрАудит» и Габибова Ф.Г. оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Габибов Ф.Г. оглы  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Габибов Ф.Г. оглы  указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Эко Л» Рыбкиным В.В. не был учтен и включен в конкурсную массу должника неконцентрированный гранатовый сок на общую сумму 2 000 000 руб. Указывает, что сок поступал на склад в период конкурсного производства, в связи с чем, указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение гранатового сока конкурсным управляющим ООО «Эко Л» Рыбкиным В.В.

В судебном заседании представитель Габибова Ф.Г. оглы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Бабаева Анвера Генадия оглы и общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий ООО «Эко Л» Рыбкин В.В. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя Габибова Ф.Г. оглы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела грузовых таможенных деклараций на 40 листах, уведомления от 27.08.2010 №2, выписок по операциям на счете организации на 38 листах, платежных поручений на 8 листах, предписания от 13.12.2010 №09-03-03/1681, письма от 07.02.2014, письма от 16.01.2012, акта сверки от 16.01.2012 на 2 листах, письма от 06.02.2014, договора поставки от 12.10.2006 №10/9, предупреждений от 26.12.2011 от 22.11.2011, 21.07.2010, приказа от 05.10.2010 №11,  штатного расписания от 05.10.2010 №11, актов от 14.07.2007 №№2144, 2172, 572, 1558, 489, от 08.12.2010 №390, решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 09.07.2012 по делу №А39-1144/2012, деклараций на товары от 09.02.2011, 10.02.2011, грузовой таможенной декларации, письма от 16.02.2012. протокола об административном правонарушении от 07.03.2012, выписки из лицевого счета от 20.08.2010, платежные поручения от 20.08.2010 №21, 20, от 01.12.2010 №39, о  02.12.2011 №14, приказа о приеме на работу от 31.01.2011, письма от 19.05.2011, дополнительного соглашения от 31.12.2011 №11 к договору поставки, паспорта сделки, письма от 03.02.2011, письма от 18.05.2011, доверенности от 01.02.2011 №11/02, трудового договора от 02.11.2010, письма Ульяновской таможни о корректировки таможенной стоимости на 6 листах, отзыва от 14.06.2011 №43-07-02-01/563, письма от 14.12.2011 №49-07/05087, письма о направлении дела от 20.03.2012 №09-09-13/00372, трудового договора от 01.10.2010, заявления от 07.10.2010, заявлений от 26.05.2011, от 01.09.2011, копии паспорта Малиновской О.М.,  грузовой таможенной декларации, заявления  от 27.08.2010 №192, уведомления от 27.08.2010, акта таможенного осмотра от 02.12.2010, заявления, уведомления от 25.08.2010, письма от 14.09.2010 №46-183/02876, письма от 06.04.2011, письма от 30.08.2010 №180, письма от 06.05.2011, платежного поручения от 01.12.2010 №42, акта изъятия от 03.12.2010, доверенности от 25.111.2010 №2, протокола об административном правонарушении от 21.03.2011, акта планового инспекционного контроля от 23.11.2010 №1301, представления от 31.03.2011 №05-10-11/00434, письма о направления определения от 24.02.2011 №05-05-61/00233, письма о направлении материалов дела от 20.03.2012 №09-09-13/00372, акта от 26.08.2010 №130-к, доверенностей на Кабанова В.В. и Митрошину Л.К., описи документов, о начисленных и уплаченных страховых взносах с страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФО от 13.08.2012, расчета от 13.08.2012, объяснений Кабанова В.В. от 02.04.2014, копии материалов дела А39-5245/2009, писем от 14.01.2011, 18.01.2011, от 24.01.2011, ответа на предписание от 24.01.2011, справок о подтверждающих документах от 24.01.2011, от 17.12.2010, 20.08.2010 от 24.01.2011, письма от 16.03.2012, письма от21.02.2012 №49-07/00731, от 27.02.2012 №28-16/2119, трудового договора от 01.10.2010 на Трушкову А.В., свидетельства ИНН, заявления от 07.10.2010, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, заявление от 08.07.2011, копия паспорта на Трушкову А.В., документы на Даткову О.В. – копия паспорта, копия ИНН, пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении, заявление о приеме на работу, приказ о приеме, трудовая книжка, должностная инструкция, миграционная карта, свидетельство о заключении брака, документы на Эйвазова Джамлида.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Габибова Ф.Г. оглы ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий ООО «Эко Л» Рыбкина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко Л» по состоянию на 04.04.2014, решения от 20.04.2010 №15, письма, объяснения Моисеева И.Л. от 03.04.2014, объяснения Кабанова В.В. от 08.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющм ООО «Эко Л» Рыбкиным В.В. ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указывая на невыполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации, кредиторы ссылаются на информацию о получении в конкурсную массу продуктов (концентрата сока), основанную на таможенных декларациях за 2010-2011.

Из представленных в дело документов следует, что инвентаризация была проведена по состоянию на май 2010 года, акт приема-передачи имущества от бывшего руководителя подписан также в мае 2010 года, концентрат сока в акте отсутствует.

Таким образом, сведения об отправке по юридическому адресу должника из Азербайджана концентрата сока не могут служить доказательствами факта получения именно Рыбкиным В.В. имущества, которое не включено в конкурсную массу и  в инвентаризационную опись.

В обосновании заявленных требований заявители так же ссылаются, что конкурсным управляющим ООО «Эко Л» Рыбкиным В.В. необоснованно и в нарушении интересов кредиторов заключены договоры со специалистами для обеспечения своей деятельности (договор для реализации имущества должника с ООО «Центр экспертизы и оценки»).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Каких либо исключений для привлечения специалистов для оказания консалтинговых услуг Закон о банкротстве не содержит.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц также установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в привлечении для обеспечения свей деятельности                       ООО «КСПБ», не принятию мер к регистрации права собственности на должника квартир, расположенных в доме по адресу: РМ. Октябрьский район, р.п.Луховка,