Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-7922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты Российской Федерации», что при применении положений статьи 3 названного закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что является арендатором по договору аренды недвижимого   имущества   (заключенного   как   с   указанием   срока,   так   и   на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

  Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.07.2013 ООО «Заряд» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и арендатором нежилого помещения № 2 общей площадью 94,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 33 по проспекту Ленина в г.Канаше Чувашской Республики-Чувашии, на основании договора аренды от 18.03.2010 № 309.

Договор аренды от 18.03.2010         № 309 является действующим, что установлено постановлением Федерального  Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 27.07.2012 по делу № А79-9630/2011.

Сведения о задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) суду не представлены.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, Общество как арендатор имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Из письма от 20.08.2013 № 4116 следует, что администрация г.Канаша обосновала свое решение об отказе положениями пункта 5 части 2 статьи 1 и частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на  1  июля 2013  года опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Установлено по делу, что решением Собрания депутатов г.Канаш от 28.01.2011 № 5/4 утверждался прогнозный план приватизации муниципального имущества города Канаш и основные направления приватизации муниципального имущества на 2011 год, согласно которому в перечень имущества, подлежащего приватизации, включалось спорное нежилое имущество.

Информационное сообщение о проведении торгов - аукциона по предоставлению в собственность обозначенного нежилого помещения размещалось в № 109-110 газеты «Канаш» от 09.09.2011.

По итогам проведенного аукциона по продаже указанного муниципального имущества победителем аукциона признан Лабзин Владимир Иванович, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 11.10.2011.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи по результатам проведенного аукциона не подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 433  и части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Представленные третьим лицом (заявителем апелляционной жалобы) копии договора от 17.10.2011 № 240 купли-продажи объекта недвижимости муниципальной собственности г.Канаш, документы о ведении в 2013 году переписки с органом местного самоуправления не подтверждают заключение Лабзиным В.И. в установленный законом срок договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Поскольку по состоянию на  1  июля 2013  года не было опубликовано объявление о продаже рассматриваемого имущества на торгах и не заключен договор его купли-продажи, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для нерассмотрения по существу заявления ООО «Заряд» и непринятия по нему положительного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Канаша не представила доказательств того, что заявитель не соответствует условиям, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации г.Канаша правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку установлена совокупность всех условий, необходимых и предусмотренных законодательством для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Заряд» требование и признал изложенное в письме от 20.08.2013 № 4116 решение администрации г.Канаша незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя по делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил заявление ООО «Заряд».

Позиция Лабзина В.И., основанная на выводах, изложенных в окончательных судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам № А79-12687/2012, № А79-7769/2009 и № А79-4249/2009, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда по указанным делам не относятся к рассматриваемому спору.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции доводы рассмотрены и оценены Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Лабзина В.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2014 по делу № А79-7922/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2014 по делу № А79-7922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов