Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-9366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик   выполнил дополнительные работы без согласия последнего и включил в акт приемки работ, выполненных в соответствии с контрактом. Заказчик своего согласия на увеличение цены работ не давал.

Истец также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Кодекса, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении его другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом на расторжение контракта по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Подтверждение проектировщиком в акте от 25.12.2012 проведения дополнительных работ    не свидетельствует о согласовании сторонами объемов и стоимости дополнительных работ. Акт от 25.12.2012  заказчиком не подписан.  В письме от 17.12 2012 № 310 заказчик  сообщает  о внесении изменений в проектно-сметную документацию и просит выполнять работы с учетом  внесенных изменений. Вместе с тем, в данном письме не содержится информации об увеличении  согласованной сторонами твердой цены.

Несостоятельна также ссылка истца на то, что часть выполненных работ являются предметом государственного контракта. Как усматривается из материалов дела, после заключения контракта стороны подписали новую локальную смету, при этом стоимость работ стороны не изменили. Работы, выполненные истцом в соответствии с данной локальной сметой, ответчиком полностью оплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта увеличения сторонами твердой цены контракта и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

 Поскольку основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга отсутствовали,  требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга,  также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска  государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу                  № А79-9366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова