Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-1745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-1745/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу                    № А43-1745/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна»                           (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973) о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62078);

от истца – ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Шабуниной А.А. по доверенности № 43/1-23Д от 31.12.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ООО «Промкомплекс «Волна», ответчик) о взыскании  670 000 руб. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту № 295 от 13.05.2013.

         Решением от 25.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО «Промкомплекс «Волна» в пользу ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 67 000 руб. неустойки и 16 400 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска – отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Промкомплекс «Волна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 67 000 руб. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание  допущенную  заказчиком просрочку исполнения обязательств.  При сдаче проектировщиком  на согласование плана-схемы балконов работы были приостановлены согласно статьям 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка исполнения обязательств со стороны заказчика по согласованию плана-схемы составила 22 дня, в связи с чем проектировщиком была продлена окончательная сдача работ соответственно на 20 дней, работы  сданы 1.08.2013. Впоследствии  заказчик умышленно затягивал сроки приемки работ и подписание акта приема-сдачи работ, выставлял различные замечания, нарушал сроки рассмотрения проекта, тем самым увеличивая срок исполнения обязательств со стороны исполнителя. Заявитель считает, что со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения обязательства  на   77 дней.

ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и ООО «Промкомплекс «Волна» (исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 295 от 13.05.2013, по которому исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на ремонт помещения зрительного зала в учебном корпусе в Нижегородской академии МВД России.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 12.07.2013 (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ согласована в сумме 670 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Ответчиком работы были выполнены и переданы истцу 03.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 670 000 руб.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.

Согласно пункту  6.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% в день от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с просрочкой.

Проверив расчет неустойки на сумму 670 000 руб. суд первой инстанции нашел его правильным и соответствующим договорным обязательствам сторон.

Ответчиком было заявлено  ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая  высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, исчисление неустойки не от стоимости невыполненных работ, а от общей цены договора,  уменьшил взыскиваемую  неустойку до 67 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств,  апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно  статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором,  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В качестве доказательств вины кредитора ответчик ссылается на задержку исполнения обязательств со стороны заказчика по согласованию плана-схемы, умышленное  затягивание заказчиком сроков приемки работ и подписания акта приема-сдачи работ, предъявление   замечаний по документации, нарушение сроков рассмотрения проекта.   

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось.

Суд учел ходатайство ответчика и счел возможным снизить размер неустойки до 67 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о размере сниженной неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ООО «Промкомплекс «Волна» от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме у суда не имелось.

Ссылка заявителя на допущенную ошибку при расчете неустойки апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Заявитель жалобы производит расчет неустойки из расчета 8,25% годовых и по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании договорной неустойки, соответственно, правила расчета процентов не применяются.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промкомплекс «Волна» в пользу ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 67 000 руб. неустойки.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.        

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным