Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-2856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком нежилых помещений в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 также подтвержден иными представленными в материалы дела документами (книгами регистрации автотранспорта арендаторов (пост №5, пост №6), накладными, оформляемыми при въезде и выезде с территории Предприятия, составленными в спорный период, обращениями директора ООО «СтеклоИнвест» к начальнику ОБ и Р ОАО «МЗ РИП» с просьбами выдачи разрешений на вход и выход работников Общества на территорию Предприятия).

О фальсификации накладных, оформленных при въезде и выезде с территории Предприятия, составленных в спорный период, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 246 533 руб. 48 коп.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности арендатором в спорном помещении.

Объект аренды был передан обществу по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 2012/35-А между сторонами расторгнут не был, помещение не возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен при подписании договора о наличии на предприятии пропускного режима, что следует из учетной карточки от 08.07.2012, выданной на имя Погосяна Рустама Рафиковича, являющегося директором общества. Из указанной карточки следует, что директор общества под роспись был ознакомлен с правилами пропускного и внутриобъектового режима предприятия.

Обязанность ответчика по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных расходов установлена договором от 01.07.2012 №2012/34-У.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты таких расходов в период пользования помещением в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении затрат в сумме 132 168 руб. 33 коп., удовлетворено правомерно.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.4, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по требованию арендодателя.

Пунктом 4.2 договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2012 № 2012/34-У установлено, что при неуплате арендатором в установленные сроки платы за предоставленные услуги арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пеню в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в общей сумме 195 972 руб. 88 коп.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ООО «СтеклоИнвест» штрафа в сумме 11 710 руб. 34 коп.

Пунктом 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 2012/35-А установлено, что арендодатель обязан за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств по договору, за исключением оснований, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере до 20% арендной платы за календарный месяц.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения ООО «СтеклоИнвест» условий договора в части несоблюдения условий договора по вывозу отходов.

Расчет суммы штрафа, выполненный ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (11 710 руб. 34 коп., из расчета 61 633 руб. 37 коп. х 19%), проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и соответствующим условиям договора.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.2 договора данное требование обоснованно удовлетворено судом. 

ООО «СтеклоИнвест» заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 №2012/35-А незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить предмет соглашения, и об обязании ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» возвратить все полученное по данной сделке.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора усматривается, что передаче в аренду подлежат нежилые помещения общей площадью 740 кв.м, расположенные по адресу: г.Муром, Карачаровское шоссе, д.2, для использования под производство изделий из стекла.

По передаточному акту помещения переданы ответчику.

В приложении № 2 к договору приведены характеристики недвижимого имущества, переданного в аренду.

Передаточный акт ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Довод заявителя о недостоверности площади спорного объекта опровергается данными технического паспорта от 18.10.2013.

Ответчик также исполнял договор путем частичной оплаты арендных платежей.              

Таким образом, у суда  не имеется  правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования отклонены правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу №А11-2856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова