Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-9615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед Козловой З.Х. – 14 252 руб., перед Лавровым В.К. – 51 162 руб. 42 коп., перед Хлыновым Н.Н. – 55 000 руб., перед Петровой Г.В. – 57 461 руб., перед Николаевой Г.И. – 32 532 руб., перед Федоровой З.П. – 60 371 руб., перед Кужаковой Е.П. – 16 651 руб., перед Осиной Т. М. – 92 548 руб., перед Ивановым С.М. – 56 901 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, Димитриев П.С. не выполнил требования вышеуказанных норм и выплатил в полном объеме денежные средства 9 работникам, а именно: Шакшину Я.П. в сумме 304 840 руб. 91 коп., Васильевой О.Н. – 12 338 руб., Павлову Ю.Г. – 58 321 руб., Макшанцеву М.И. – 59 703 руб., Субботину Н.Ф. – 27 193 руб., Давыдову И.Н. – 13 378 руб., Фаррахову Р.Г. – 28 574 руб., Смирнову И.А. – 38 031 руб., Туймедову В.П. – 26 143 руб.

Отдельным работникам задолженность по заработной плате была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности: Давыденко Л.Н., Давыденко Е.В., Петровой Е.Г., Васильеву Н.Н.,                    Козину В.Н., Волковой З.И., Бариновой В.М., Михайловой Р.П., Козловой З.Х., Лаврову В.К., Хлынову Н.Н., перед Николаевой Г.И., Федоровой З.П., Кужаковой Е.П. задолженность по заработной плате вообще не погашалась.

Между тем, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Стройтехника» возникла одновременно, но составляет различные суммы.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по текущим платежам, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

Факт нарушения арбитражным управляющим Димитриевым П.С. вышеперечисленных норм законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях Димитриева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Порядок привлечения Димитриева П.С. к административной ответственности межрайонным прокурором и судом первой инстанции соблюден.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности к погашению текущих требований кредиторов одной очереди отклоняются.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из положений названных норм права и приведенных разъяснений следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюденными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Димитриевым П.С. правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014 по делу №А79-9615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М. Гущина