Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-20393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами достигнута договоренность о возвращении части дизельного топлива, однако первичные документы учета на возврат продукции не оформлялись, вместо этого существует два экземпляра документов о принятии товара. Ответчик представил в материалы дела два экземпляра приходного ордера от 15.05.2013 № 69, отражающие передачу продукции на склад, в каждом из которых указано различное количество дизельного топлива.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя ответчика и отсутствие подлинных документов, суд счел, что ответчик не опроверг факт получения продукции в количестве, указанном в товарной накладной от 15.05.2013 № 398 (л.д. 51) на общую сумму (без учета скидки) 764 451 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 1611 от 27.09.2013, № 1804 от 31.10.2013 и № 1871 от 12.11.2013 на сумму 171 243 руб. 12 коп. в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом не приняты, так как выплаты по ним производились на расчетный ООО «Статус», которое на момент перечисления денежных средств кредитором ответчика уже не являлось в силу договора уступки требования (цессии) от 16.09.2013.

Ответчик пояснил, что перечислял денежные средства третьему лицу, так как не был извещен о произведенной уступке прав требования. Однако истцом в опровержение довода ответчика представлено соответствующее уведомление № 16/09 от 16.09.2013 (л.д. 53).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договором на поставку ГСМ от 14.05.2013 № С14/05-13 предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7. Однако покупателем в нарушение условий договора приемка ГСМ по качеству, если имела место поставка некачественной продукции, не производилась, с нарушением требований законодательства произведен возврат некачественного топлива, что привело покупателя к негативным последствиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-20393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бармино» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И. Тарасова

                                                                                 Н.А. Казакова