Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-20393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-20393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бармино» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-20393/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной с ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 1075260016325), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бармино» (ОГРН 1115221000553), с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной с ответственностью «Статус» (ОГРН 1115258003882), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Бармино» – Сафонов И.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной с ответственностью «Нордэкс» - Гарина А.И. по доверенности от 25.12.2013 сроком на 1 год, Моисеев И.Е. по доверенности от 20.02.2014 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной с ответственностью «Статус» - Гарина А.И. по доверенности от 25.12.2013 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бармино» (далее  -  ООО «Бармино») о взыскании суммы 533 278 руб. 12 коп. основной задолженности, 454 848 руб. неустойки за период с 26.06.2013 по 18.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара ни первоначальному кредитору (ООО «Статус»), ни последующему (ООО «Нордэкс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус».

Ответчик иск не признал, сославшись на полную оплату задолженности.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бармино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что подтверждено товарной накладной от 15.05.2013 №398, счетом-фактурой от 15.05.2013 №398, счетом от 15.05.2013 №950, в последних указано на передачу дизельного топлива в количестве 9640 литров и бензина АИ-80 в количестве 6530 литров, то есть на сумму 402 416 руб.

Суд не дал должной оценки тому, что часть дизельного топлива в связи с ненадлежащим качеством товара возвращалась поставщику, о чем свидетельствуют приходные ордера от 15.03.2013. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО «Бармино» обязательств по договору платежные поручения от 27.09.2013 №1611, 31.10.2013 №1804, 12.11.2013 №1871  на сумму 171 243 руб. 12 коп., поскольку на момент перечисления указанных денежных средств ООО «Бармино» не было известно об уступке требования (цессии) от 16.09.2013.

Утверждает, что сумма неустойки практически равна сумме взысканного основного долга, что явно несоразмерно наступившим последствиям и является незаконным. В ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент перечисления денежных средств в сумме 171 243 руб. 12 коп. ООО «Бармино» не было известно об уступке требования (цессии) от 16.09.2013, заявитель просил о вызове в суд для дачи показаний представителя ООО «Бармино», осуществляющего прием и регистрацию входящей корреспонденции (секретарь), - Созыкиной Альбины Борисовны, которая располагает сведениями о том, что уведомление о переуступке прав ООО «Статус» к ООО «Нордэкс» не поступало в ООО «Бармино». Факт подписи секретарем уведомления о получении извещения о переуступке прав в первой инстанции был подтвержден представителем ООО «Бармино», который мог совершить ошибку при визуальном осмотре документа.

Кроме того, заявитель просил о вызове в суд представителя ООО «Бармино», осуществляющего прием и выдачу ГСМ со склада, - Лопато Валентины Васильевны, которая располагает сведениями о факте возврата дизельного топлива в количестве 11 650 литров ООО «Статус».

Представитель ООО «Нордэкс», ООО «Статус» возразил против ходатайств.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, показания свидетелей в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в его удовлетворении отказывает.

Представитель ООО «Нордэкс», ООО «Статус» возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между ООО «Статус» (поставщиком) и ООО «Бармино» (покупателем) заключен договор поставки № С14/05-13, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору к договору № С14/05-13 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты подлежащего поставке товара. В частности стороны предусмотрели, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве 21 290 литров и бензин АИ-80 в количестве 6530 литров, общая стоимость товара составляет 764 451 руб. Срок оплаты установлен до 25.06.2013, в случае оплаты продукции до 17.06.2013 предусмотрена скидка на продукцию, в результате которой общая стоимость продукции составит 708 811 руб.

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль (пункт 5.3 договора).

По товарной накладной от 15.05.2013 № 398 поставщик поставил покупателю товар. Товарная накладная содержит сведения о передаче ответчику товара в количестве, согласованном в приложении № 1 к договору. Ответчик поставленный продавцом товар принял, о чем свидетельствует отметка о принятии груза на товарной накладной.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.09.2013 между ООО «Статус» (цедентом) и ООО «Нордэкс» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходит требование цедента к ООО «Бармино» (должнику) в объеме 533 278 руб. 12 коп. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, возникшее из договора поставки от 14.05.2013 № С14/05-13, заключенного между цедентом и должником.

Уведомлением от 16.09.2013 № 16/09 ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бармино» обязательств по оплате поставленного товарной накладной от 15.05.2013 № 398 товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик не оплатил товар полностью в срок до 17.06.2013, в связи с чем утратил право на скидку, поэтому общая стоимость товара, подлежащего оплате, составила 764 451 руб. В качестве надлежащих доказательств оплаты товара суд принял платежные поручения от 14.06.2013 № 946, 26.07.2013 № 1174, 05.08.2013 № 1245, 16.08.2013 № 1315 на сумму 231 172 руб. 88 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 533 278 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск в данной части за период 26.06.2013 по 18.09.2013 в размере 454 848 руб. При этом суд учел отсутствие заявления ответчика о снижении пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен довод ответчика о поставке товара на меньшую сумму. При этом как и в суде первой инстанции в качестве доказательств поставки товара на меньшую сумму истец ссылался на имеющиеся в деле копии товарной накладной от 15.05.2013 № 398 (л.д. 35), счета-фактуры от 15.05.2013 № 398 (л.д. 36), счета от 15.05.2013 № 950 (л.д. 37), в которых указано на передачу дизельного топлива в количестве 9640 литров и бензина АИ-80 в количестве 6530 литров, общая стоимость товара составляет 402416 руб.

Согласно части 5 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем на предложение суда первой инстанции представить подлинники документов ответчик ответил отказом, пояснив, что их не имеется. Представитель ответчика суду пояснил, что