Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-11825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г.Владимир

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-11825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюргер групп» (600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36 А; ИНН 3324811075, ОГРН 1123328000773)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014

по делу № А11-11825/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюргер групп» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.11.2013 № 05-13/3052-2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бюргер групп» - Котовой И.Д. по доверенности от 11.12.2013 № 1 сроком действия до 11.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюргер групп» (далее – Общество, ООО «Бюргер групп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) от 26.11.2013 № 05-13/3052-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларацию об использовании этилового спирта, заведомо искаженных данных.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бюргер групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и права.

Общество настаивает на том, что его действия не образуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. МРУ Росалкогольрегулирования и арбитражный суд первой инстанции не приняли во внимание характер допущенной ошибки, а также корректирующую декларацию об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года, что привело к принятию незаконного постановления и судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Бюргер групп» в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

МРУ Росалкогольрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Бюргер групп» представило в МРУ Росалкогольрегулирования первичную декларацию об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года, в которой неверно указало наименование поставщика алкогольной и спиртосодержащей продукции (вместо ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иваново» указано ООО «Торговый дом «Русьимпорт»).

30.10.2013 Общество представило в Управление корректирующую декларацию за 3 квартал 2013 года, в которой наименование поставщика алкогольной продукции указано правильно.

Осуществляя проверку представленных деклараций, МРУ Росалкогольрегулирования пришло к выводу о том, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение № 11) ООО «Бюргер групп» не отразило закупку алкогольной продукции в общем объеме 0,45000 дал.

Усмотрев в действиях ООО «Бюргер групп»  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 12.11.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 05­13/3052-1.

26.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования вынес постановление № 05-13/3052-2 о привлечении ООО «Бюргер групп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Бюргер групп» подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Во исполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок № 24н).

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективную сторону правонарушения характеризует включение в декларации заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.

При этом, исходя из смысла положений статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Недоказанность заведомого характера искажения данных (например, из-за опечаток, технических ошибок, неточностей и так далее) свидетельствует об отсутствии события и состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Таким образом, нормативно установлена возможность исправления допущенных ошибок, а значит, не каждая ошибка влечет за собой применение мер административной ответственности.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что ООО «Бюргер групп» представило в МРУ Росалкогольрегулирования первичную декларацию об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года по форме приложения № 11 к Положению о порядке представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В декларации Общество неверно указало наименование поставщика алкогольной продукции (вместо ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иваново» указано ООО «Торговый дом «Русьимпорт»).

30.10.2013 Общество представило в Управление корректирующую декларацию за 3 квартал 2013 года, в которой наименование поставщика алкогольной продукции указано правильно.

При этом объемы реализации и приобретения алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в первичной и корректирующей декларации, равнозначны.

ООО «Бюргер групп» отразило в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение № 11) закупку алкогольной продукции в общем объеме 0,45000 дал.

Следовательно, Общество допустило в декларации техническую ошибку, которая не повлекла за собой занижение за отчетный период общего объема закупленной алкогольной продукции.

В подтверждение допущенной технической ошибки в наименовании грузоотправителя материалы дела содержат договор поставки от 05.06.2013 № 419, заключенный Обществом с ООО «Торговый дом Русьимпорт-Иваново», и товарно-накладную документацию.

Представленные в материалы дела документальные доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции с позиции