Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-2573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СМУ М-12» установлено, что пропуска на посещение территории Общества получали  Басов И.Л., Флюгерт И.Л., Донец С.В., Стельмах К.П., Климутко А.Н.; Скорина О.Л., Господарев В.А., Петров Г.А. 

Налоговым органом с использованием сведений Федеральной базы данных относительно представленных сведений по форме №2-НДФЛ установлено, что перечисленные физические лица являлись работниками ООО «Стройхимгрупп».

Опрошенные в качестве свидетелей Господарев В.А., Басов И.Л., Добашин А.Е., Минаев Г.В. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СМУ М-12» соответственно.

Господарев В.А. и Басов И.Л. пояснили, что договоры с Обществом не заключали, Добашин А.Е.,  Козлов В.И., Минаев Г.В. и Трусов П.С.  им не знакомы, доверенности от Добашина А.Е. и Минаева Г.В. они не получали.

        При этом Басов И.Л. подтвердил, что в 2009-2010 годах он работал в обществе с ограниченной ответственности  «Стройхимгрупп» в должности прораба.

        Опрошенный в качестве свидетеля Флюгерт И.Л. также  показал, что с сентября 2009 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственности «Стройхимгрупп» в должности мастера, где работали Басов И.Л. и Господарев В.А. В 2009-2010 годах основные работы по поручению Донец С.В. выполнялись на территории открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (в цехах №№ 1,5,8,20). Чертежи и пояснения на выполнение работ выдавались в ОКС открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Добашин А.Е. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, ООО «ОблСпецСтрой» ему не знакомо, в нем он никогда не работал, никакие документы от имени названной организации не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «ОблСпецСтрой» от 01.06.2010 № 2 и от 05.06.2010 № 4 Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял, расчетные счета в банках не открывал,  Общество ему не знакомо (протокол допроса от 25.09.2012 № б/н).

Минаева Г.В. пояснил, что  он не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций и никогда не являлся, ООО «СМУ М-12» ему знакомо, в данной организации никогда не работал, доверенности на подписание документов от имени ООО «СМУ М-12», в том числе доверенности от 02.03.2009 и 03.03.2008, Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял. Общество свидетелю не знакомо (протокол допроса от 05.09.2012№ б/н).

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой   установлено, что подписи на доверенностях от 01.06.2010 № 2 и от 05.07.2010 № 4 от имени директора ООО «ОблСпецСтрой» выполнены не Добашиным А.Е. и подписи на доверенностях от 03.03.2008 и от 02.03.2009 от имени директора ООО «СМУ М-12» выполнены не Минаевым Г.В., а другим лицом (заключение эксперта от 29.11.2012 № 229/1.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.

Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не основано на материалах дела.

Получение Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию спорных контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов  как субъекта предпринимательской деятельности.

Мероприятия, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, основываясь на объяснениях своих должностных лиц, не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности, поскольку проверку деловой репутации указанных организаций и наличия необходимых ресурсов для выполнения работ налогоплательщик не проводил, разумных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов не привёл.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактическим исполнением ремонтно-строительных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о совершении операций с конкретными контрагентами.

Кроме того, Общество имело возможность при проявлении им должной осмотрительности и осторожности на основании общедоступных источников установить, что доверенность на имя Басова И.Л. от 02.03.2009, подписана неуполномоченным лицом (Минаевым Г.В.), поскольку Минаев Г.В. утратил статус руководителя ООО «СМУ М-12» с 30.11.2008, а документы (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) оформлялись в период с 02.02.2010 по 10.08.2010 от имени лиц, полномочия которых по доверенностям от 03.03.2008 и 02.03.2009 истекли.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СМУ-М12» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СМУ-М12» и законности решения Инспекции от 29.12.2012 № 14  по доначислению налога на добавленную стоимость по рассмотренных эпизодам.

Довод Общества о том, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи материалов иждивением заказчика по договору подряда. Реестры расхода материалов и данные платежных документов (т.8, 9), на которые ссылается Общество, не содержат подписей должностных лиц, их составивших.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с указанными лицами Общество представило агентский договор от 10.03.2010 № А/120, заключенный с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В. (агент), и агентский договор от 24.01.2008 № А/33, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В.(агент), дополнительные соглашения к ним, а также акты приемки выполненных работ.

       Предметом указанных агентских договоров являлось совершение агентом за вознаграждение юридических и иных фактических действий, направленных на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателем.

        При этом непосредственно в тексте договора размер вознаграждения не определен, оно начисляется по факту отгрузки продукции и её оплаты по сделкам, осуществленным покупателем в рамках заключенного и переданного агентом Обществу договора.

В подтверждение фактического выполнения агентами условий  по договоров Общество представило акты приемки выполненных работ, из которых следует, что вознаграждение начислялось индивидуальным  предпринимателям Гончаренко С.В. и Криволапову И.В. по обслуживанию  договора поставки от 18.01.2006 № 8/44/571710422, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом ПО «Севмаш» задолго до оформления спорных агентских договоров.

      Между тем, исследовав представленные акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно установить, какие именно действия в рамках агентских договоров совершили названные лица. Акты приемки выполненных работ фиксируют только стоимость услуг по обслуживанию договора без указания конкретных действий агента по поиску покупателей, объема выполненных работ. Во всех актах отсутствует ссылка на конкретные заявки агентов.

Открытое акционерное общество «Севмаш» в письмах от 04.09.2012 № 74.63/1815 и от 26.10.2012 № 74.63/1995 сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с Обществом осуществлялась на протяжении многих десятилетий, заявки на поставку кабельно-проводниковой продукции в 2010 году по договору от 18.01.2006 № 8/44/571710422 оформлялись непосредственно на имя руководителей Общества, финансово-хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями  Гончаренко С.В.и Криволаповым И.В. предприятие не имело, заявки и заказы на кабельно-проводниковую продукцию через этих лиц оно не оформляло, предприятие взаимодействовало непосредственно с Обществом.

Полномочия заместителя главного бухгалтера  открытого акционерного общества «Севмаш», подписавшего указанные письма, подтверждены письмом открытого акционерного общества «Севмаш» от 10.09.2013 №74.63/1612.

Утверждая о реальном выполнении агентами услуг по договорам от 10.03.2010 № А/120, от 24.01.2008 № А/33, Обществом между тем не представило ни деловой переписки с агентами, ни отчетов агентов, ни конкретных заявок на поставку продукции.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов на суммы агентского вознаграждения в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

В проверяемом периоде Обществом также были учтены расходы в целях исчисления  налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. (агент) на основании агентского договора от 10.04.2008 № А/46.

В рамках названного договора Васина Е.В. обслуживала договоры поставки кабельно-проводниковой продукции, заключенные между Обществом с открытым акционерным обществом «Правдинское конструкторское бюро», обществом с ограниченной ответственностью  «Энерготехника», открытым акционерным обществом  «Энергомеханический завод», обществом с ограниченной ответственностью «КЭМ-электро», открытым акционерным обществом «Октябрьский электровагоноремонтныйзаовд», открытым акционерным обществом  «Завод Энергия», закрытым акционерным обществом НПО «Компрессор», закртым акционерным обществом «РЭП Холдинг», обществом с ограниченной ответственностью «М-Кар».

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из отсутствия реальных операций между Обществом и Васиной Е.В. Свои выводы Инспекция основывала на письмах некоторых покупателей Общества, отрицавших  взаимоотношения с Васиной Е.В., а также акты приемки выполненных работ, в которых отражена лишь стоимость услуг по обслуживанию договоров поставки без их конкретизации. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела деловую переписку Общества с Васиной Е.В., отчеты агента ИП Васиной Е.В. о проделанной работе за 2010 год, составленные 14.03.2013, пояснения сотрудников Общества (экономиста по сбыту, менеджера бюро прямых договоров, менеджер отдела по работе с потребителями), электронные заявки, направленные по системе АРМ-Партнер (представлены скиншоты) и по факсу, письмо открытого акционерного общества  «Октябрьский электровагоноремонтный завод» от 11.09.2012 № 3223, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных отношений между Обществом и Васиной Е.Е.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчеты агента составлены в 2013 году, налоговый орган не опроверг их достоверность.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 931 381 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду, следовательно, решение в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

        Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

          Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 № 13450, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу №А11-2573/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»   и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  - без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 № 13450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий