Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-2573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-2573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697, Владимирская область, г. Кольчугино) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу                              № А11-2573/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению  открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» - Чудинов А.В. по доверенности от 15.07.2011 №20/20-20, Горюнова Е.К. по доверенности от 15.07.2011 №20/20-2;

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Комаров А.М. по доверенности от 03.03.2014, Заграничная М.М. по доверенности от 03.03.2014.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2012 № 11.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение №14, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 001 847 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 608 875 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 064 107 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 567 369 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 070 941 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 19.03.2013 № 13-15-05/2678@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 29.12.2012 №14   недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 906 590 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

       Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.12.2013  частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 № 14  в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

       Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает о нереальном  характере операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. в рамках агентского договора от 10.04.2008 №А/46.

          По мнению Инспекции, из представленных в материалы дела документов (актов приемки) невозможно установить,  какие услуги оказаны  агентом - индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В.

          По мнению Инспекции, составление агентом отчетов по истечении  нескольких лет с момента учета налогоплательщиком в целях    исчисления налогов вознаграждения агента противоречит положениям пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Налоговый орган в подтверждение своей позиции также сослался на ответы контрагентов Общества, отрицавших участие  посредника.

          Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

          Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просило решение суда в данной части отменить.

          В отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» и «СМУ М-12» Общества пояснило, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, а представленные документы соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, при заключении договоров с названными обществами их представителями были  представлены надлежащим образом оформленные доверенности. Общество указало на фактическое выполнение указанными контрагентами ремонтно-строительных работ.

         В дополнение к апелляционной жалобе Общество отметило, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика.

          Общество утверждает, что индивидуальные предприниматели  Гончаренко С.В. и Криволапов И.В. оказывали услуги агентов по изучению потребностей покупателей продукции налогоплательщика, продвижению  данной продукции, побуждению покупателей к размещению заявок на поставку продукции. Налогоплательщик полагает, что передача ранее заключенного рамочного договора на обслуживание агентам не исключает реальность оказания последними услуг, поскольку вознаграждение агентов обуславливалось размещением конкретных заявок на поставку продукции, а не самим фактом заключения договора.

          Представители Общества  в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

          Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

          Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» (далее - ООО «ОблСпецСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ М-12» (далее - ООО «СМУ М-12»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

- договоры подряда от 07.06.2010 № 1, от 07.06.2010 № 2, заключенные с ООО «ОблСпецСтрой», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «ОблСпецСтрой» Басовым И.Л. и Господаревым В.А. по доверенностям от 01.06.2012 № 2 и от 05.07.2010 № 4 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО «ОблСпецСтрой» Добашина А.Е.;

- договоры подряда от 18.03.2008 № 2, № 3, заключенные с ООО «СМУ М-12», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные со стороны  ООО «СМУ М-12» Господаревым В.А. и Басовым И.Л. по доверенностям от 03.03.2008 и от 02.03.2009 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО «СМУ М-12» Минаева Г.В.

       По указанным договорам подрядчики (ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СМУ М-12») обязались выполнять работы по капитальному строительству и реконструкции объектов заказчика (Общества) согласно утвержденным сметам, определяющим объем и содержание работ.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «ОблСпецСтрой»  с 20.06.2008 по 09.02.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, с 10.02.2012 реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер-Холдинг». ООО «ОблСпецСтрой» было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., д. 7, стр. 2 , учредителем и руководителем в период с 20.06.2008 по 30.10.2009 значился Козлов Владимир Игоревич, в период с 31.10.2009 по 10.02.2012 - Добашин Алексей Евгеньевич. В проверяемый период ООО «ОблСпецСтрой» при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов,  недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому названным контрагентом в открытом акционерном обществе БАНК «Возрождение», показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).

ООО «СМУ М-12» в период с 14.08.2007 по  06.10.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по г. Москве, с 07.10.2010  было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мебейл», в последующем данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (25.11.2010). ООО «СМУ М-12» было зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Энергетический, 3, стр. 1. В период с 14.08.2007 по 30.11.2008 учредителем и руководителем спорного контрагента значился Минаев Геннадий Викторович, с 01.12.2008 по 07.10.2010 - Трусов Павел Сергеевич. В спорный период ООО «СМУ М-12» при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента  показал отсутствие платежей, связанных с хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ОблСпецСтрой» и ООО «СМУ М-12» необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках заключенных с Обществом договоров подряда.

Из полученной налоговым органом выписки из книги учета выдачи временных пропусков в отношении работников