Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А38-3186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А38-3186/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 20.02.2014 по делу  № А38-3186/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН 1021200750328,    ИНН 1215013604)   к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63179);

от истца – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 63178);

от ответчика – Министерства финансов Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 63177),

установил:

открытое акционерное общество «Маригражданстрой», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл законной неустойки за несвоевременную оплату строительных работ в сумме 230 487 руб. 14 коп. за период с 29.07.2013 по 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» неустойку в сумме 230 487 руб. 14 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме противоречит  обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда  по делу А38-1843/2013 по спору между теми же лицами. Отмечает, что при разрешении дела А38-1843/2013  установлено нарушение ОАО «Маригражданстрой» обязательств по  контракту, в связи с чем с подрядчика  взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ОАО «Маригражданстрой» был подписан государственный контракт № 55, в соответствии с которым истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Административное здание на берегу р. М. Кокшага», а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 158 136 825 руб.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указаны сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения государственного контракта, окончание работ – 31.12.2011.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

 Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Проектные работы и работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого аукциона (преамбула государственного контракта № 55 от 23.07.2010).

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4405/06, согласно которому при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ОАО «Маригражданстрой» выполнил работы по проектированию и строительству объекта и передал их результат заказчику - Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 116 493 747 руб.

Оплата работ произведена государственным заказчиком частично, в общей сумме 110 979 700 руб.

 19.07.2013 участниками государственного контракта № 55 подписано соглашение о его расторжении. На дату расторжения государственного контракта задолженность государственного заказчика составила 5 514 047 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2850/2013 при рассмотрении спора по иску ОАО «Маригражданстрой» к Республике Марий Эл о взыскании основного долга по государственному контракту № 55 от 23.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  21.08.2013 по делу № А38-2850/2013  с  Республики Марий Эл  в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  в  пользу ОАО «Маригражданстрой» взыскан основной долг в сумме 5 514 047 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного кон трактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего по-сле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец требует взыскать договорную неустойку за период с 29.07.2013 по 30.12.2013 в сумме 230 487 руб. 14 коп.

Однако при заключении сторонами государственного контракта осталось несогласованным условие о сроке исполнения денежного обязательства заказчиком по контракту.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта от 23.07.2010 оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 6.4 государственного контракта от 23.07.2010).

По смыслу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя толкование условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что участниками государственного контракта № 55 от 23.07.2010 (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) согласована оплата этапов работ на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Подписав справки формы № КС-3, ответчик тем самым согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ.

Данный вывод подтверждается также и тем, что до расторжения контракта государственным заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Период просрочки определен подрядчиком с 29.07.2013 (семидневный срок с даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта № 55 от 23.07.2010) и ограничен 30.12.2013 (днем, предшествующим дате погашения задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» неустойку в сумме 230 487 руб. 14 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью арбитражным судом  рассмотрено и правомерно отклонено, так как  не представлено доказательств несоразмерности