Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-10847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» апреля 2014 года                                                 Дело № А11-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (ИНН 3328456671, ОГРН 1083328001338, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу № А11-10847/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.11.2013 № 363-01/13.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» - Азаренкова Л.Е. по доверенности от 25.02.2014 №207.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Жилищник-Центр»  (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Комсомольская, д. 12.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 3.4.2, 4.3.1, 4.4.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «з» пункта 11, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: Обществом не обеспечено исправное состояние стены слева от входа в подъезд (в цокольной части бревно подвержено гниению); в техническом подполье на трубе канализации обнаружена утечка; пол на лестничной клетке первого этажа, в коридоре на втором этаже перед квартирами, на кухне, при входе в туалет имеет уклон; потолочное перекрытие на лестничной клетке второго этажа, в квартирах № 5, 12, 13, в коридоре перед входом на кухню, на кухне имеет прогиб; не обеспечено исправное техническое состояние кровельного покрытия (местами в кровельном покрытии имеются отверстия); в техническом подполье местами стоит вода, присутствует посторонний запах.

По результатам проверки  28.10.2013 оформлен акт № 3472/01-02 и составлен протокол № 452/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 12.11.2013 вынес постановление № 363-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 06.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

        По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. В подтверждение данного довода Общество указало, что из 10 квартир в доме у 8 имеется задолженность перед управляющей компанией; по состоянию на 20.11.2013 собственники многоквартирного дома не представляли в управляющую компанию протокол общего собрания с принятым решением о проведении капитального ремонта; Общество на протяжении 2013 года неоднократно проводило ремонтные работы.

        Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в протоколе об административном правонарушении в качестве директора общества указан Зайцев М.А., тогда как с 31.12.2008 данную должность занимает Анников В.Г.

        Общество утверждает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2014.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество в силу договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 2.6.2, 3.4.2, 4.3.1, 4.4.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил № 170, подпунктов «а» и «б» пункта 10, подпункта «з» пункта 11, пункта 18 Правил № 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 28.10.2013 № 3472/01-02, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 № 452/01-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил №170 и Правил №491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Отсутствие средств на проведение ремонта и решения собственников о проведении капитального ремонта не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку соблюдение указанных правил является безусловной обязанностью Общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о проведении в 2013 году ремонтных работ в отношении проверенного жилого дома не может быть принято во внимание, поскольку данные мероприятия не обеспечили соблюдение вышеназванных требований закона.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2013 в присутствии представителя Общества Корниловой Е.С, уполномоченной доверенностью от 01.10.2013 № 1130.

Из представленного в материалы дела приказа от 30.09.2013 № 1621/01-02 следует, что 28.10.2013 к 14 час. руководителю Общества (его представителю) предложено явиться в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Данный приказ под роспись получен 01.10.2013 представителем Общества Корниловой Е.С. по доверенности от 01.10.2013.

Из текста доверенности от 01.10.2013 следует, что Корниловой Е.С. доверяется получать все необходимые документы, связанные с проведением Инспекцией проверки на основании приказа от 30.09.2013 № 1621/01-02.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении в качестве директора Зайцева М.А. является технической ошибкой и не влияет на его законность.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2013 направлено Обществу по факсу на номер 533846. При рассмотрении дела присутствовала представитель Общества Корнилова Е.С., уполномоченная специальной доверенностью от 11.11.2013 №1322.

Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2014, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены