Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-14144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.12.2011 №А0000000015 на предварительную оплату на сумму 10 000 000 руб.

Общество 27.12.2011 платежным поручением от 26.12.2011 № 836 перечислило ООО «Агрорезерв» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за зерно по договору поставки от 11.07.2011 №36».

Первоначально денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили ООО «Семеновские корма» 27.12.2011 от открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» в счет оплаты по договору поставки от 20.12.2011, которые последнее общество получило в Московском филиале банка «Таврический» на основании кредитного договора от 27.12.2011 №662-КР/2011.

       В свою очередь денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.07.2011 №36, в тот же день 27.12.2011 перечислены ООО «Агрорезерв»  в ОАО «Котласская птицефабрика» (далее - ОАО «Котласская птицефабрика») в качестве оплаты по договорам поставки сырья, купли-продажи оборудования, аренды, хранения.

       Утверждая о формальном характере операции по перечислению налогоплательщиком предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 № 836, Инспекцией ссылалась на взаимозависимость участников сделки (сотрудник ОАО «Котласская птицефабрика» Белоногина Е.В. является учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», которое является учредителем ООО «Семеновские корма» и ООО «Агрорезерв», одновременно Белоногина Е.В. работала главным бухгалтером в ООО «Семеновские корма» и ООО «Агрорезерв»), нахождение  ООО «Семеновские корма» и ООО «Агрорезерв» по одному юридическому адресу, перечисление денежных средств имело место за несколько дней до окончания срока действия договора поставки от 11.07.2011 №36 (31.12.2011), отсутствие отгрузки продукции со стороны ООО «Агрорезерв» на полную сумму, а также инициирование в отношении ООО «Агрорезерв» процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 о признании банкротом).

      Вместе с тем Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Следовательно, ввиду неисполнения обязательств ООО «Агрорезерв» в полном объеме договор поставки от 11.07.2011 №36 по состоянию на 31.12.2011 не прекратил свое действие.

Кроме того, Обществом в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 10.01.2012 №1 о пролонгации договора поставки от 11.07.2011 №36 на 2012 год.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Агрорезерв» в рамках договора от 11.07.2011 № 36 в счет предварительной оплаты в 2012 году на основании товарных накладных от 05.01.2012 №5, от 23.01.2012 №4, от 29.02.2012 №14, от 02.04.2012 №43 поставило в адрес Общества товар на сумму 478 025 руб. 96 коп. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

ООО «Агрорезерв» в письме от 03.04.2012 №23 проинформировало Общество о зачете данных поставок в счет предварительной оплаты по платежному поручению от 26.12.2011 №836.

Оставшаяся задолженность ООО «Агрорезерв» перед Обществом в размере 22 395 836 руб. 91 коп. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО «Агрорезерв».

Убедительных доводов относительно недействительности договора поставки от 20.12.2011, заключенного между ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «Семеновские корма», и договоров, заключенных между ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «Агрорезерв», во исполнение которых производились платежи 27.12.2011, либо их формальном характере налоговым органом не приведено.

Влияние взаимозависимости участников сделки через Белоногину Е.В. (возможность принятия ею финансовых решений) на результат  хозяйственной деятельности налогоплательщика не раскрыто в решении Инспекции от 25.03.2013 №8.

         Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальном характере операций между Обществом и ООО «Агрорезерв». Безусловных и достаточных доказательств того, что оплата произведена не реальными денежными средствами без намерения исполнять договор поставки, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом реального характера операций между Обществом и ООО «Агрорезерв»  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду.

          При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что Инспекцией допущены существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

          В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией к акту проверки не приложены документы, полученные в ходе проверки от ООО «Агрорезрв» и положенные в основу оспоренного решения. Отсутствие у Общества копий данных документов не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки.

          Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 №8 в оспоренной части.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу                  №А43-14144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                       В.Н. Урлеков