Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-6404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В позиции 3905 ТН ВЭД классифицируются полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах.

Исходя из примечания 6 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в товарных позициях 3901-3914 термин «первичные формы» означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

В Пояснениях к ТН ВЭД предусмотрено, что в группу 39 включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.

Согласно примечанию 2 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в данную группу не включаются, в частности, воски товарной позиции 2712 или 3404; отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).

Кроме исключений, упомянутых в примечании 2 к группе 39, в данную группу согласно Пояснениям к ТН ВЭД не включаются готовые препараты, специально предназначенные для использования в качестве клеящих веществ, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 -3913, которые помимо любых разрешенных добавок к продуктам этой группы (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.) содержат вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 -3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).

В товарной позиции 3506 ТН ВЭД классифицируются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.

Из примечания 2 к группе 35 Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3506 включаются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, не включенные в более специфическую товарную позицию ТН ВЭД, например, препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901-3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в группу 39 ТН ВЭД не могут быть включены готовые препараты, содержащие вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 -3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ввезенный ООО «Фора-М» товар  № 1 является продуктом, изготовленным на основе полимеров; является готовой специально составленной клеевой композицией, для производства которой в качестве   сырья используются продукты, классифицируемые в товарной позиции 3905 группы 39, а также наполнители, пластификаторы, смеси солей, консервирующие вещества.

Согласно данным фирмы-производителя в состав клея входят в качестве основы поливинилацетат и составляющие вода и поливиниловый спирт, а также вспомогательные вещества, пропиленкарбонат, этилацетат, метанол, изотиазолинон-смесь (консервирующее средство).

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается, в том числе на результаты таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 06.06.2013 № 590-2013.

Вместе с тем , в процессе производства по делу суд установил, что это доказательство было получено таможенным органом с нарушением установленного порядка, то есть является недопустимым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее  дня,  следующего  за днем  принятия  решения  о  назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Владимирской таможней не оспаривается факт ненаправления в адрес ООО «Фора-М» извещения о проведении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов товара.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.10.2013 № 003373/3/77001/442013/И-1515 следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Фора-М» Даньшиной Н.Н. в электрофотографической копии доверенности от 19.04.2013 на имя Демида В.В. выполнена другим лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Форма-М» правильно определило классификационный код ввезенного товара № 1, который содержит наиболее полное описание товара.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный (таможенный) орган не доказал законность своего решения.

Позиция Владимирской таможни в рассматриваемом случае противоречит вышеприведенным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 20.06.2013 № 0002040/00001/000 о классификации товара № 1 по подсубпозиции 3905 12 000 0 «Поливинилацетат диспергированный в воде» ТН ВЭД ТС.

Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу                                        № А11-6404/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу № А11-6404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов