Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-6404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 апреля 2014 года                                                     Дело № А11-6404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014

по делу № А11-6404/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (127253, г. Москва, Лианозовский пр-д, д. 6; ИНН 7715786025, ОГРН 1097746769922) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 20.06.2013  № 0002040/00001/000,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» - Демидовой Е.С. и Мясниковой Е.А. по доверенности от 24.02.2014 б/н сроком действия по 31.12.2014;

Владимирской таможни – Бектимирова С.Е. по доверенности от 30.12.2013 № 05-54/90 сроком действия до 31.12.2014; Соколова А.В. по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/69 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее -  ООО «Фора-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской  таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 № 0002040/00001/000.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены и решение Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013  № 0002040/00001/000 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таможенный орган настаивает на том, что его решение о классификации продекларированного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 «Поливинилацетат диспергированный в воде» ТН ВЭД ТС является правомерным, поскольку оно основано на результатах таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 06.06.2013 № 590-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фора-М» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО «Форма-М» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.01.2011 ООО «Фора-М» (Покупатель) и фирма Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ & QxKG (Продавец) заключили контракт № 2/03.01.2011 на поставку товара, ассортимент и цена которого указывается в инвойсах на конкретную партию товара, покупатель в каждом заказе указывает наименование товара, его количество и вид упаковки.

18.04.2013 ООО «Фора­-М» предъявило к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10103090/180413/0002040 товар № 1, продекларировав его, как «готовый клей на основе поливинилацетата, диспергированный в водной среде, с наполнителями и пластификаторами, без содержания этил.спирта, применяется в деревообрабатывающем и мебельном произв. Клей «KLEIBERIT» 303.2, состав - поливинилацетат 45­55%, вода 40-50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5-10%, пропиленкарбонат 3-8%, этилацетат 1­5%, матанол 1 -5%, изоциазолинон-смесь 0.001 -0.01%, в пластиковых бочках по 130 кг - 60 шт, модель KU-FASS 303/26306; клей «KLEIBERIT» 303.2, состав - поливинилацетат 45-55%, вода 40-50%, поливиниловый спирт (регулирование      вязкости,      поверхностного      натяжения)      5-10%, пропиленкарбонат 3-8%, этилацетат 1-5%, матанол 1-5%, изоциазолинон-смесь 0.001-0.01%, емкостях по 28 кг. 36 шт., модель EIMER 303.23009; клей «KLEIBERIT» 300.0, состав поливинилацетат 45-55%, вода 40-50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5-10%, пропиленкарбонат 3-8%, этилацетат 1-5%, матанол 1-5%, изоциазолинон-смесь 0.001 -0.01%, соль алюминия в пластиковых контейнерах по 1000 кг - 10 шт., модель REKO-IBC 300/07801» в подсубпозиции 3506 91 000 0 «Прочие адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука» ТН ВЭД ТС.

В графе 33 ДТ № 10103090/180413/0002040 Общество  классифицировало вышеуказанный товар под кодом 3506 91000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

20.06.2013 по окончании проверочных мероприятий руководитель Владимирской таможни принял решение  № 0002040/00001/000 о необходимости классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 «Поливинилацетат диспергированный в воде» ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с таким решением Владимирской таможни, ООО «Форма-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.

Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и  Российской Федерации  - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 2 «б» ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis,