Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-20979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правила ограничения № 442 определяют также, что ограничение режима   потребления,   кроме   вводимого   в   связи   с   наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 указанных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8); введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Правил №354; ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Разделом XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление   предоставления   коммунальных   услуг   вправе   исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114-122).

При изложенных обстоятельствах является ошибочной позиция ООО «РУСЭНЭРГОСБЫТ» о том, что рассматриваемые правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются положениями подпункта «а» пункта 161 Правил № 530.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» явилось инициатором введения ограничения потребления электрической энергии на объектах, находящихся в управлении ОАО «ДК Канавинского района» в связи с наличием у последнего задолженности по оплате электрической энергии по договору     № 02150 за один расчетный период согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения № 442.

Между тем, названные Правила не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса во многоквартирные дома.

При этом Правилами № 354 предусмотрено такое основание для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги как неполная оплата коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной исходя из суммы трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, определенной по нормативу потребления.

Управление расчетным путем установило, что в данном случае такое условие для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги отсутствовало.

Более того, в ходе проверки Управление пришло к обоснованному заключению о том, что рассматриваемые действия Общества могли привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в жилых домах, на энергоснабжение которых и был заключен договор от 01.06.2010 № 02150, поскольку они оплачивали индивидуальное потребление электроэнергии на счет ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а потребление электрической энергии на общедомовые нужды – ОАО «ДУК Канавинского района».

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заявитель нарушил порядок ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренный Правилами № 354.

Так, пунктами 117, 119 Правил № 354 установлен 30-дневный срок с момента передачи потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) до момента фактических действий по введению ограничения.

Уведомление о введении ограничения режима энергопотребления получено ОАО «ДК Канавинского района» 06.11.2012, а акт самостоятельного ввода частичного ограничения режима потребления составлен 23.11.2012, то есть ранее 30 дней с момента уведомления.

При установленных обстоятельствах Управление правильно квалифицировало действия ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», выразившиеся намерении инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган собрал и представил документальные доказательства, свидетельствующие об угрозе нарушения прав и интересов исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей (населения) действиями ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующего поставщика электрической энергии Нижегородской области (в границах сетей ОАО «РЖД») и занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Действия ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по инициированию процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствуют условиями, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правилам, нормам и положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия Общества ущемляют права и законные интересы домоуправляющей компании, и как следствие, собственников соответствующих жилых помещений.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для выдачи заявителю предписаний № 1, № 2, № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение и предписания приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-20979/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов