Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-5545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» апреля 2014 года                                                    Дело № А11-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу  №А11-5545/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 1123340001927, ИНН 3329071226, г. Владимир) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 18.04.2013 № 12185, № 1037.

       В судебном заседании приняли участие представители:

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – Кротова О.В. по доверенности от 11.02.2014 №03-11/01311, Шумова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/00082, Агеева В.А. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/, Коннова Н.В. по доверенности от 11.02.2014 №03-11/01310, Воронина О.Н. по доверенности от 13.02.2014 №03-11/01384;

        общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»  - Иванов С.Г. по доверенности от 07.03.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 772 500 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2013 № 12270.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.04.2013 вынес решение № 1037 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме 772 500 руб. и решение № 12185, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 264 528 руб., пени по данному налогу в сумме 5431 руб. 64 коп. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 905 руб. 60 коп. Также в решении Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 264 528 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы  по Владимирской области по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 02.07.2012 №  13-15-02/6163@, которым решение Инспекции от 18.04.2013  № 1037 оставлено без изменения, а решение от 18.04.2013 №  12185 изменено в части: сумма предложенного к уплате налога на добавленную стоимость снижена до 240 563 руб., сумма пени снижена до 4939 руб. 57 коп., сумма штрафа снижена до 48 112 руб. 60 коп. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 772 500 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

         Решением от 31.12.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решения Инспекции от 18.04.2013 № 1037, № 12185 недействительными.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по торговле крепежными изделиями оптом и в розницу в торговом помещении площадью 100 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63 А.

Свои выводы налоговый орган основывает на анализе денежных расчетов налогоплательщика с поставщиками: приобретение товара за наличные денежные средства без предварительного снятия их  с расчетного счета либо выдачи из кассы, внесение на расчетный счет налогоплательщика его учредителями денежных средств в отсутствие источника соответствующих доходов.

По мнению налогового органа, осуществление Обществом двух видов деятельности, один из которых предполагает применение специального налогового режима, влечет обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Инспекция обратила внимание, что раздельный учет Обществом не велся, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Кроме того, Инспекция отметила, что представленные Обществом товарные накладные на приобретение товара не содержали необходимых сведений со стороны грузополучателя (должность, подпись, расшифровка подписи, реквизиты доверенности и оттиск печати), договор с обществом с ограниченной ответственностью «Зитар» заключен Обществом ранее даты регистрации указанного контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Терция МСК», обществом с ограниченной ответственностью «Кругозор», обществом с ограниченной ответственностью «Восход-Метиз», обществом с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп», индивидуальным  предпринимателем Катляровой Марией Александровной, обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс-Трейд», закрытым акционерным обществом «Крепежные Системы», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Поставка», обществом с ограниченной ответственностью «СнабТекс», индивидуальным предпринимателем  Бутюговым Антон Александрович, обществом с ограниченной ответственностью «Дракон», обществом с ограниченной ответственностью «ПК Салект», обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Зитар»

        В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило книгу покупок и книгу продаж 3 квартал 2012 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 41, 19, 60, 62, 76.

Как следует из решения Инспекции от 18.04.2013 №12185, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет за  3 квартал 2012 года, налоговым органом не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и оприходование самого товара под сомнение не ставились.

Отсутствуют в оспоренном решении налогового органа и выводы о том, что заявленные вычеты основаны на нереальных хозяйственных операциях.

В ходе камеральной проверки Инспекция усмотрела дефекты в оформлении товарных накладных со стороны грузополучателя  (Общества) (отсутствовали сведения о должности, подписи, расшифровки подписи, реквизиты доверенности и оттиск печати), а также в оформлении договоров.

Между тем в материалы дела Обществом представлены товарные накладные с заполненными сведениями, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, письма контрагентов, подтверждающих оформление товарных накладных (т.3, т.4 л.д.107-117, т.18 л.д.12-37, 105-153, т.19 л.д.16-36, 91-101).

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика на внесение исправлений в первичные документы.

        Отдельные неточности сведений в заключенных Обществом договорах не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве законных оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Не может являться основанием для отказа в применении вычета и заключение налогоплательщиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Зитар» ранее даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, поскольку поставка товара имела место после указанной регистрации.

         Поскольку индивидуальный предприниматель Катлярова М.А. выставила Обществу счет-фактуру с выделенным налогом на добавленную стоимость, то обстоятельство, что Катлярова М.А. применяет специальный налоговый режим, не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по надлежаще оформленному счету-фактуре в условиях реальной сделки.

        С учетом установленных обстоятельств следует признать, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами.

        Иным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и в применении налогового вычета Инспекция сочла отсутствие у Общества раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении в проверяемый период деятельности по торговле крепежными изделиями оптом и в розницу в торговом помещении площадью 100 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63 А.

        При этом Инспекция исходила из отсутствия у Общества собственного склада и использования склада совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКрепеж», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63 А, без раздельного учета товара; осуществление налогоплательщиком расчетов с контрагентами за поставленный товар наличными денежными средствами при отсутствии расходных операций по кассе и отсутствии доказательств того, что необходимые денежные средства были сняты с расчетного счета Общества, внесение учредителями Общества денежных средств в отсутствие источника соответствующих доходов.

        Как полагает налоговый орган, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества неучтенной выручки от розничной торговли крепежными изделиями.

        Вместе с тем под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 названного Кодекса).

        В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        Каких-либо доказательств того, что Общество в спорном периоде осуществляло реализацию товаров покупателям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,