Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-24135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации выделил и подчеркнул, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статьей 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действия Банка по установлению пунктом 3.2.9 кредитного договора иной (не предусмотренной гражданским законодательством) очередности погашения задолженности заемщика, нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

 Ссылка ОАО «Газпромбанк» на предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, осведомленность и информированность потребителя Ерохиной С.Б. о данном условии кредитного договора еще до его заключения,  подписание кредитного договора на предложенных условиях без указания на несоответствие его условий каким-либо нормам права не свидетельствуют о правомерности договора.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора кредитования происходит посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его возможности влиять на содержание договора, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими о том, что потребитель Ерохина С.Б. была вынуждена принять навязываемые Банком условия и обязанности.

Таким образом, разработанный ОАО «Газпромбанк» проект кредитного договора содержал в пунктах п.3.2.9 условия, нарушающие интересы гражданина-потребителя.

Кроме того, пункт 4.1.2 кредитного договора от 21.02.2008 № 270-2008ФЛ-А и пункт 5.2.1 договора залога транспортного средства № 273-2008ФЛ-А предусматривают условие заключения договора залога транспортного средства в день подписания договора кредитования со страховой компанией, согласованной с кредитором (Банком).

Данное условие также противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации, чем ущемляются его права как потребителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Газпромбанк» нарушило требования Закона Рос­сийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи предписания, которое соответствует вышеобозначенным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Банка судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы и представленные Банком в материалы дела доказательства, рассмотрены и оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае такие действия противоречат действующему законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-24135/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-24135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов