Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-7916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретаемых для государственных нужд, финансируемых за счет средств бюджета в 2004 году «Газопровод высокого и низкого давлений д.д. Нижний Магазь и Алатырькасы Чебоксарского района от 2005 года», утвержденному Министром строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской   Республики, и подписанному директором ОНО «Чувашагрохимгаз», постановлениям Кабинета министров ЧР от 25.12.2003 №336, от 22.12.2005 №326 и государственному контракту  №ДП16-27 на покупку газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 22.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 25.01.2006, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Копия дополнительного соглашения к договору уступки получена Минстроем Чувашии 07.12.2007.

Неоплата должником новому кредитору стоимости выполненных работ по газификации д.д. Нижний Магазь и Алатырькасы Чебоксарского района Чувашской Республики послужила основанием для обращения истца в суд в требованием о взыскании долга.

В подтверждение выполнения работ истец представил суду акт №21 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение д.Алатырькасы Чебоксарского района за ноябрь 2005 года на сумму 277 827 руб., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2005 по надземному газопроводу низкого давления по ул. Олега Иванова в д. Алатырькасы, акт №42 за октябрь 2004 года на сумму 1020725 руб., акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2004, 24.11.2004. Генеральным подрядчиком строительства газопровода указана ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 627 747 руб. 75 коп.

При этом в сводном графике работ по объекту д. Нижний Магазь и Алатырькасы Чебоксарского района истец указал, что по проекту                     №476-2002/П, разработанному ООО «Чувашсетьгаз», общая протяженность объекта составила 9 568,41 м, введено в эксплуатацию -7 158,41 м, принято по актам приема-передачи государственным заказчиком – 6 372,41 м, не оплачено – 1463 (7158,41-6372,41=1463 м), цена неоплаченного объема составляет 636661 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении подряда для государственных нужд законодательством установлен специальный правовой режим. Правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.01.2006) следует, что общая протяженность объекта согласована сторонами в размере 9 568,41 м (что соответствует проекту №476-2002/П) по цене 1 754 166 руб.

Ответчиком оплачено 9 568,41 м газопровода в сумме 1 754 166 руб.

Следовательно, наличие неоплаченного объема -1463 м материалами дела не подтверждено.

Протокол согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации, приобретаемых для государственных нужд, финансируемых за счет средств республиканского бюджета в 2004 году, «Газопровод высокого и низкого давлений д.д. Нижний Магазь и Алатырькасы Чебоксарского района», на который ссылается истец в обоснование своих требований, также не подтверждает наличие спорного неоплаченного объема работ, поскольку предусматривает строительство газопровода меньшей протяженностью, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 25.01.2006 – 6 534,91 м, в том числе 1 этап – 5 627, 91 м, 2 этап – 907 м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный протокол был подписан до заключения сторонами контракта дополнительных соглашений от 25.12.2004, 25.01.2006.

Из технического задания видно, что предусмотренный данным протоколом объем работ (6534,91 м) включен в 1 этап строительства объекта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты №21 приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года на сумму 277 827 руб. и №42 за октябрь 2004 года на сумму 1020725 руб. ответчиком не подписаны. Доказательства сдачи результата работ ОНО «Чувашагрохимгаз» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял указанные акты приемки выполненных работ в подтверждение спорной задолженности.

Суд, оценив представленное истцом согласование стоимости объекта, не признал его надлежащим доказательством по делу, так как оно не подтверждает задолженность ответчика, поскольку подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, указанные в нем номер и дата акта - №18 за сентябрь 2005 года не соответствует номеру и дате представленного истцом акта - №21 за ноябрь 2005 года.

Каких-либо доказательств согласования с государственным заказчиком проведения и оплаты дополнительных работ в рамках государственного контракта истец не представил.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения дополнительных работ.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора уступки права требования от 25.04.2007 №3 явилось несуществующее право ОНО «Чувашагрохимгаз» требования от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2008 по делу №А79-7916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», п. Кугеси Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.