Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А79-8330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 апреля 2014 года                                                 Дело №А79-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивиткина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу № А79-8330/2013 о приостановлении производства по делу, принятое судьёй  Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» к Дивиткину Владимиру Викторовичу, о взыскании 302 542 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Дивиткина Владимира Викторовича - Дивиткин Владимир Викторович лично;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» (далее - ООО «ЛомЦветМет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Дивиткину Владимиру Викторовичу (далее - Дивиткину В.В.) о взыскании 302 542 руб. 80 коп. убытков, связанных с недостачей, выявленной по результатам инвентаризации общества, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации прилагаемых истцом к исковому заявлению доказательств, в частности, инвентаризационной описи от 13 мая 2013 года, акта инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на 13 мая 2013 года, договора № 11 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию от 13 мая 2013 года, приказа от 13 мая 2013 года № 1/1, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 13.02.2014 приостановил производство по делу, назначив судебно - бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Мочаловой Галине Николаевне, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1.Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» по состоянию на 08 мая 2013 года недостача денежных средств, если имелась, то в каком размере?

2.Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» по состоянию на 08 мая 2013 года недостача товарно-материальных ценностей, если имелась, то в каком размере?

3. Если обнаружена недостача, то какова причина образовавшейся в обществе недостачи денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей?

Не согласившись с принятым судебным актом, Дивиткин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства как принятое при нарушении норм процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, судом не были оглашены. Суд не указал, какие конкретно документы истцу необходимо предоставить в распоряжение эксперта. Кроме того, ответчик устно заявил, что необходимости в проведении данной экспертизы нет, поскольку фальсификация доказана.

Судом были неправомерно отклонены его ходатайства о предоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих остаток денежных средств в кассе и на складе, о вызове свидетелей, о проведении компьютерно-технической экспертизы, о биллинге, об исследовании имеющихся в деле документов и CMC сообщений.

По мнению заявителя, определение от 13 февраля 2014 года противоречит вынесенным ранее определениям этого же суда от 7 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 30 января 2014 года, где установлено, что исковые требования истец мотивировал недостачей по состоянию 13 мая 2013 года, а не 08 мая 2013 года.

Считает назначение данной экспертизы преждевременным ввиду того, что истцом суду не предоставлены, а в судебном заседании не исследованы первичные бухгалтерские документы, указывающие на остаток денежных средств и товаров по данным бухгалтерского учета.

В дополнении к жалобе Дивиткин В.В. указал, что судом 25.03.2014 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 07 июля 2014 года. Судебное заседание было проведено по письму от 25 февраля 2014 года №854/06-03 от ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, которое судья зачитал не в полном объеме, исказил его смысл и намеренно пропустил следующий текст: «В поставленных на разрешение эксперта вопросах №1 и №2 не указана дата начала проведения исследования. Поэтому эксперт просит уточнить дату начала проведения исследования в поставленных вопросах, с этим связано предоставление дополнительных документов ООО «ЛомЦветМет».

Ответчиком были принесены замечания на искажение смысла вышеуказанного письма и ведение протокола. Замечания судом приняты не были. На основании этого просит отменить полностью определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 27 марта 2014 года.

В дополнениях №2 к жалобе заявитель указал, что в определении от 13.02.2014 судья изменила требование истца о взыскании «ущерба», заменив его словом «убыток», тем самым изменила предмет спора.

К дополнениям истец приложил копии искового заявления о взыскании ущерба от 09 октября 2013 года, письма от 25 февраля 2014 года №854/06-03, протокола от 25 марта 2014 года, определения от 25 марта 2014 года, замечания от 27 марта 2014 года.

В дополнениях № 3 к жалобе ответчик пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21 января 2014 года он заявил возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики, полагает, что предмет иска связан с ненадлежащим исполнением истцом Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Спор  между истцом ООО «ЛомЦветМет» - работодателем  и ответчиком Дивиткиным В.В. - бывшим работником является неурегулированным трудовым отношением сторон и подведомственен суду общей юрисдикции.

Поэтому  21 января 2014 года ответчик в соответствии с частью 1 статьи 47, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и статьи 377 ГПК РФ ходатайствовал о передаче иска  по правилам подсудности в суд общей юрисдикции, однако данное ходатайство было отклонено определением суда от 30 января 2014 года.

Просит прекратить производство по делу.

ООО «ЛомЦветМет» отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛомЦветМет», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дивиткин В.В. исполнял обязанности директора ООО «ЛомЦветМет» на основании решения участников общества от 11 июля 2011 года №5 и в соответствии с этим являлся материально - ответственным лицом в обществе.

08 апреля 2013 года ответчик направил в адрес единственного участника общества Теплоухова В.А. заявление с просьбой уволить его с должности директора с 08 апреля 2013 года.

Письмом от 16 апреля 2013 года №19/50-04 Теплоухов В.А. затребовал у Дивиткина В.В. передать в срок до 26 апреля 2013 года по акту приема-передачи учредительные и бухгалтерские документы общества, печать общества, а также представить сведения об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности общества, представить иные документы, относящиеся с финансово-хозяйственной деятельности общества. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Письмом от 08 мая 2013 года ответчик выслал единственному участнику общества приказ об увольнении с 08 мая 2013 года, ключ от сейфа и печать общества.

Обязанности директора общества были возложены на Теплоухова В.А., который издал приказ от 13 мая 2012 года №1/1 о проведении инвентаризации общества по состоянию на 13 мая 2013 года с привлечением к инвентаризации независимой аудиторской организации.

По утверждению истца, по результатам инвентаризации за Дивиткиным В.В. была выявлена недостача на сумму 302 542 руб. 80 коп., в том числе недостача денежных средств в кассе в сумме 157 992 руб. 10 коп. по состоянию на 08 мая 2013 года, и недостача товаров на складе в сумме 144 550 руб. 70 коп. по состоянию на 08 мая 2013 года.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик заявил о фальсификации прилагаемых истцом к исковому заявлению доказательств, в том числе инвентаризационной описи от 13 мая 2013 года, акта инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на 13 мая 2013 года, договора № 11 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию от 13 мая 2013 года, приказа от 13 мая 2013 года № 1/1, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу, разъяснения возникших по делу вопросов, проверки доводов сторон, необходимы специальные познания, а также разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу, счел необходимым назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку для проверки ходатайства ответчика о фальсификации необходимы специальные познания. При этом суд в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг вопросов.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем основания для отмены определения от 13.02.2014 относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается несогласия заявителя с определениями от 25.03.2013 о продлении срока проведения экспертизы, 27.03.2014