Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-8581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того, охрана помещений истца осуществлялась ОВО при ГУВД Канавинского района по договору №507 от 01.03.2006 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта и их техническое обслуживание и по договору №27 от 01.03.2006 на оказание охранных услуг и их обслуживание с помощью пульта централизованного наблюдения.

Из анализа ответов на вопросы страховщика и условий вышеуказанных договоров следует, что ответы страхователя  о наличии охранной сигнализации, выведенной на пульт ПЦО, осуществлении охраны вневедомственной охраной и коммерческим охранным предприятием круглосуточно, проведения регулярного обхода территории не содержат заведомо ложных сведений, которые бы не соответствовали действительности и не были известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может после заключения договора требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, если договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика. То есть, умолчание страхователя не может приравниваться к сообщению заведомо ложных сведений и не влечет признание договора недействительным.

В силу изложенного вывод о том, что не указание в заявлении на наличие охраны арендодателя свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений,  апелляционный суд признает неправомерным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания договора недействительным  отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения; причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Довод ответчика об отсутствии страхового события, на случай которого производилось страхование по условиям пункта 2.1 дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (к пункту 3.4.5 Общих условий) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 17.05.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа положений главы 48 ГК РФ следует, что стороны согласовывают в договоре и правилах страхования следующие условия: объект страхования, размер страховой премии, порядок ее уплаты и последствия несвоевременного внесения страховой премии, события, на случай которого производится страхование, кому подлежит выплате страховое возмещение (выгодоприобретатель) и порядок  выплаты, размер страховой суммы, сроке действия договора страхования, о застрахованном лице,  размере страховой стоимости имущества.

Страховые риски, на случай которых заключен рассматриваемый договор, перечислены в пункте 2.6 заявления-вопросника, в страховом полисе, пункте 1 дополнительных условий.

По условиям правил страхования событием, рассматриваемым в качестве страхового риска, является кража с незаконным проникновением, когда злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая окна или двери, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства (пункт 2.1 дополнительных условий), а также события, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 дополнительных условий.

Факт совершения кражи путем проникновения в помещение магазина  подтверждается материалами уголовного дела. Из заключения экспертизы №177, 557 следует, что конструкция механизма замка не исключает возможности его открывания подобранным ключом или отмычкой, подобранной с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов.

Способ изготовления поддельных ключей, указанный страховщиком в пункте 2.1 дополнительных условий, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к событию и условиям страхования, которые могут быть определены в правилах страхования. Кроме того, изготовление ключей способом, указанным в пункте 2.1, может свидетельствовать об умысле страхователя в хищении имущества или его грубой неосторожности в наступлении страхового случая.

Наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая материалами дела не доказано. Наличие грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая законом не предусмотрены, а в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ  договором страхования, а также правилами страхования указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения предусмотрено быть не может.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Исковые требования ООО «Альянс плюс» подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2007 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 2 части 1 и пунктами 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 29137 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и  в пользу истца 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.12.2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 3527531 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Нижегородского филиала в доход федерального бюджета 29137 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительные листы выдать.

4. В части взыскания 15 000 руб. производство по делу прекратить.

5. В удовлетворении встречного иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова