Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-9705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                  Дело № А79-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптБизнес», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу                   № А79-9705/2013, рассмотренного  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера», г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1092124000022), к обществу с ограниченной ответственностью «ОптБизнес», г. Чебоксары (ОГРН 1122130005205),                   о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием между сторонами договорных и иных обязательств и неосновательным получением ответчиком заявленной суммы по платежному поручению № 1843 от 01.11.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 23.01.2014 удовлетворил  исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОптБизнес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в его адрес не направлялось исковое заявление, претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По данной причине у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу.

Кроме того заявитель выразил несогласие с доводами истца, поскольку по товарной накладной №С-00359 от 03.12.2012 ООО "ОптБизнес" поставило истцу сантехническое изделие в одном комплекте на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается отметкой о получении товара представителем истца на указанной товарной накладной.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия товарной накладной №С-00359 от 03.12.2012.

Поскольку апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на указанный документ, суд второй инстанции расценивает это как заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права товарная накладная №С-00359 от 03.12.2012 не может быть приобщена к материалам дела и принята апелляционным судом в качестве доказательств. Представленный документ подлежит возврату заявителю.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением №1843 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты за сантехнические изделия по счету №127 от 31.10.2012.

Поскольку ответчик товар на спорную сумму истцу не поставил, денежные средства не возвратил, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав материалы дела, удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав материалы дела, в том числе основания исковых требований,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из иска, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" указало, что денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению №1843 от 01.11.2012 перечислялись им на расчетный счет ответчика в счет оплаты за сантехнические изделия по счету №127 от 31.10.2012. Истец также указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, денежные средства не возвращены (л.д. 5). Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 1102,  пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" связывало свои исковые требования с фактом предварительной оплаты товара в отсутствие дальнейшей поставки продукции со стороны ответчика на перечисленную сумму. Истец не квалифицировал факт перечисления денежных средств как ошибочно исполненное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд установил и стороны не оспаривают, что между сторонами договор в письменной форме не заключен (статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза. Также, в деле отсутствуют доказательства невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно применил статью 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, вывод суда об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера» является неверным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца - оставлению без удовлетворения

Между тем, ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и  месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 29.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 10, 6. (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, л.д.20). Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Решение принято судом 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих