Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-8581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А43-8581/2007-10-179

10 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2007 по делу № А43-8581/2007-10-179, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Нижегородского филиала о взыскании 3542531 руб.  страхового возмещения, и встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о признании недействительным договора имущественного страхования от 08.06.2006 и применении последствий.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Дмитриев Н.Н. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – Богатова И.П. по доверенности от 07.02.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Нижегородского филиала о взыскании 3542531 руб.  страхового возмещения по договору имущественного страхования от 08.06.2006  №422-084-017533/06.

Требование встречного иска ответчик мотивирует тем, что при заключении упомянутого договора страхователь в заявлении на страхование от 8 июня 2006 года сообщил страховщику не соответствующие действительности данные о том, что товарные запасы истца, как объект имущественного страхования, охраняются круглосуточно коммерческим охранным предприятием. В действительности же, такого вида охраны имущества у истца не было. В силу чего, встречный иск ответчик обосновывает правилами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 ООО «Альянс Плюс» в иске отказано, встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено.

ООО «Альянс Плюс» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  неприменением закона, подлежащего применению - п.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что по периметру объекта имеется охранная сигнализация, что делает нецелесообразным присутствие внутреннего поста охраны в ночное время. Данные обстоятельства были известны страховому агенту ОСАО «Ингосстрах», в обязанность которого входит осмотр объекта страхования перед заключением договора страхования. В заявлении-вопроснике истец не сообщал ответчику о наличии круглосуточного нахождения внутри помещения сотрудника частного охранного предприятия, поэтому данный вывод суда является недоказанным и не соответствует  материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по делу. Указывает, что подтверждение того, что замки были открыты поддельными ключами, изготовленными по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, в материалах уголовного дела отсутствует. Пояснил суду, что материалами уголовного дела № 60306 умысел страхователя на хищение и его  вина в совершении кражи  не установлены.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в части безусловной франшизы в размере 15 000 руб. и объяснение относительно наступления страхового случая в соответствии с п. 2.1. Дополнительных условий страхования и огласил их в судебном заседании.

В соответствии с правилами ч.2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска сделан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ ООО «Альянс плюс» от иска, в связи с чем  в указанной части производство по делу  в соответствии со ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.        

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2005 между ООО «Альянс - Плюс» (страхователь) и ОАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования сроком с 1 июля 2006 года по 30 июня 2007 года, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

Вывод суда о наличии в полисе опечатки в указании даты 8 июня 2005 года, в то время как договор был заключен  8 июня 2006 года,  соответствует материалам дела и является правомерным.

Согласно страховому полису предметом страхования является движимое имущество — товарный запас (часы, аксессуары) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 7500000 рублей. В числе страховых рисков (пункт 5 договора и пункт 2.6 заявления-вопросника) указана кража с незаконным проникновением и грабеж. Истец в согласованные сроки уплатил ответчику 27000 рублей страховой премии.

19 января 2007 года около 3 часов 40 минут неизвестные лица незаконно тайно проникли в магазин истца «Швейцарские часы», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская 13, откуда похитили часть товарного запаса (часы, аксессуары), принадлежащего ООО «Альянс Плюс».

10.01.2007 возбуждено уголовное дело № 60306 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, т.е. квалифицированной кражи (тайного хищения чужого имущества).

Страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая с предоставлением документов и заявлением о выплате 3542531 руб. страхового возмещения 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ООО «Альянс - Плюс», послужил поводом для обращения  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Согласно п. 8.2, 8.3 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. Заявление должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах, а также быть подписано страхователем. После заключения договора страхования это заявление становится неотъемлемой частью договора страхования и хранится у страховщика. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему страховщиком с целью определения степени риска вопросы.

В тексте страхового полиса №422-084-017533/06 также имеется указание, что этот полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-вопроснике от 8 июня 2006 года. При этом сведения, сообщенные страхователем в заявлении-вопроснике, признаются по данному полису существенными.

        В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

        Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил   страховщику  заведомо   ложные   сведения об обстоятельствах, указанных  в  п.1   ст.944  Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя встречное требование о признании договора страхования недействительной сделкой, посчитал доказанным сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений и наличие у страхователя умысла на обман страховщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы Арбитражного суда Нижегородской области  не соответствуют материалам дела.

Обман- это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Возможность признания недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 ГК РФ наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, о их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Из ответов страхователя  на вопросы страховщика, заданные в заявлении-вопроснике, следует, что эксплуатируемые площади арендуются страхователем, расположены в отдельно стоящем строении. При этом, страхователь является не единственным эксплуататором здания,  осуществляющим розничную торговлю.

На вопрос 3.4.11 относительно охранной сигнализации страхователь сообщил: установлена. На вопрос: куда выведена, ответил – на пульт вневедомственной охраны. Год установки- 2002.

На вопрос 3.4.12 «укажите тип сигнализации» из четырех возможных вариантов ответа: контроль окон и дверей, внешний периметр, перемещение внутри помещений, иные страхователь указал первый вариант.

На вопрос страховщика 3.4.13.- средства пассивной защиты, страхователь  указал: решетки на окнах и металлические двери.

Вопрос 3.4.14 «кем осуществляется охрана объектов» предлагал следующие варианты ответов: собственная служба охраны, вневедомственная охрана, коммерческое охранное предприятие (ЧОП), охрана арендодателя, иные службы. Истец  указал: вневедомственная охрана, ЧОП.

На вопрос 3.4.15 «укажите количество сотрудников охраны и график их работы» страхователь из предложенных вариантов выбрал вариант «круглосуточно».

Вопрос 3.4.16:производится ли регулярный обход, ответ - да.

Вопрос 3.4.17: регистрируется ли обход, ответ – да.

В материалах дела имеется договор №1019/05 от 26.12.2005 аренды нежилых помещений, заключенный ООО «АльянсПлюс» (арендатор) с ВЗАО «Нижегородская ярмарка» (арендодатель). По условиям договора (пункт 1.1) территория     в период с 19.00. до 08.00. сдается под охрану ГУ УВО при ГУВД Нижегородской области.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № 24 от 01.01.2005, заключенным ВЗАО «Нижегородская ярмарка» и ОВО при Канавинском РУВД г.Нижнего Новгорода (исполнитель) на охрану объектов, в том числе Главного Ярмарочного Дома, в котором расположены помещения, арендуемые истцом. По условиям договора (1.1) исполнитель принимает на себя  обязательства по охране объектов и имущества, находящегося в закрытых оборудованных сигнализацией помещениях объектов, согласно плану-схеме охраняемых объектов.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что при работе в межвыставочный период в указанное в договоре время старший охранник дежурной смены заказчика (ВЗАО «Нижегородская ярмарка») в лице ЧОП «Барьер-Н», действующего по договору №357/07 от 01.11.2002 и старший наряда милиции производят обход объектов и сотрудник милиции принимает под охрану каждый павильон, о чем производится запись в журнале приема-сдачи дежурства о приеме объектов под охрану.

Круглосуточная охрана объектов ЧОП «Барьер-Н», в том числе Главного Ярмарочного Дома, подтверждается договором № 357/07 и приложением №1, заключенным с ВЗАО «Нижегородская ярмарка».

Кроме