Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-9298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом первой инстанции установлено, что истцом размер убытков указан, исходя из сложения (общей суммы) рыночной стоимости оцениваемого объекта - незавершенного строительством домов №№ 10, 11, 14, в ценах на дату выдачи экспертизы и рыночной стоимости данных объектов на момент их реализации.

        Проверив размер убытков, заявленный истцом, суд первой инстанции правомерно счел его неверным, поскольку в заключениях эксперта стоимость земельных участков, приходящихся на дома, не указана. В заключениях эксперта указаны: 1) рыночная стоимость оцениваемых объектов - незавершенного строительством домов №№ 10, 11, 14, по ул. Нижнепечерской г.Нижнего Новгорода, в цена на дату выдачи экспертизы; 2) рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 18.12.2006; 3) рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 05.02.2007.

       Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость объектов - незавершенного строительством по состоянию на 05.02.2007 (дату проведения торгов) составила: дома № 10 - 3 826 000 руб. 00 коп., дома № 11 - 3 201 000 руб. 00 коп., дома № 14 - 3 225 000 руб. 00 коп.

        Из договоров купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 117-119) следует, что указанные объекты были реализованы Горшковым А.Ю. по 180 000 руб. 00 коп. за каждый.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному и обоснованному выводу, что рыночная стоимость объектов - незавершенного строительством по состоянию на 05.02.2007 (10 252 000 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости объектов (180000 руб. 00 коп. х3=540000 руб. 00 коп.), по которой они были реализованы Горшковым А.Ю. покупателю, и является убытками истца, размер которых составляет - 9 712 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками, а также размер убытков, и взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу ООО «НГЦ МЖК» 9 712 000 убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Горшкова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу № А43-24060/2006 24-30.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НГЦ МЖК» прекращено 04.03.2011, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 07.03.2012.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на законных основания отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена в рамках уголовного дела, судом отклоняется в силу следующего.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка указанным заключениям дана при рассмотрении дела о банкротстве ООО «НГЦ МЖК».

Судом первой инстанции верно указанно, что доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данные заключения были оспорены или признаны ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу в материалах дела не имеется; доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судом не усмотрено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции  заключения специалиста ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы Березина Д.А. №№ 2186, 2187, 2188, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости объектов, так как составлены по состоянию на 16.12.2013, то есть спустя более шести лет после совершения сделок. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод ответчика о том, что земельный участок, приходящийся на объекты, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при реализации объектов земельный участок не передавал, поэтому убытков причинить не мог, судом правомерно отклонён, поскольку ООО «НГЦ МЖК», являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, в силу норм действующего земельного законодательства имело преимущественное право на переоформление своих прав на земельный участок.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2007 удовлетворены исковые требования Пируева А.А., Хохлова А.В. и за ними как собственниками объектов незавершенного строительства признаны права собственности на земельные участки, расположенные под данными объектами.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к соответчику - ООО «ПРОМИНСТРАХ» обоснованно отказано, так как ненадлежащее исполнение Горшковым А.Ю. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, имело место в период с 14.06.2007 по 05.07.2007 (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу № А43-24060/2006 24-30).

Страховой случай, то есть совершившиеся события, вследствие которых конкурсным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок срока (периода) страхования по спорному договору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.12.2013 по делу № А43-9298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         В.Н. Урлеков

                                                                                                          Ю.В.Протасов