Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-9298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-9298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский городской центр МЖК» (ОГРН 1025203040576,ИНН 5260049536) о взыскании 31 450 000, 00 рублей,

при участии от Горшкова Андрея Юрьевича – Терешина Лариса Владимировна по доверенности от 15.04.2014 № 55 АА 1781896, Кузнецова Зоя Владимировна по доверенности от 16.04.2014 № 52 АА 1781913; Антипина Елена Алексеевна по доверенности от 16.04.2014 № 52 АА 1781913;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – Пыриков Андрей Викторович по доверенности от 21.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее – Горшков А.Ю.), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТАРХ»)                          30 129 000 руб.

Решением от 31.12.2013 суд взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу ООО «НГЦ МЖК» 9 712 000 убытков. Также суд взыскал с Горшкова А.Ю. в доход федерального бюджета 55 974 руб. расходов по государственной пошлине и с ООО «НГЦ МЖК» в доход федерального бюджета                          117 671 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24.1, 126, 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2013, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Горшкова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Горшков А.Ю. указал, что срок исковой давности по его действиям, как  конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК», которые могли привести к убыткам, является общим трехгодичным сроком давности и истек в 2010 году.

Горшков обратил внимание коллегии судей, что отсутствуют как таковые убытки, поскольку имущество реализовано по той цене, за которую его приобрели на открытом рынке при предложении неопределенному кругу лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная истцом в качестве доказательства рыночной стоимости экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 33329, поэтому заключения эксперта являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного акта.

ООО «НГЦ МЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

        Актом инвентаризации от 11.12.2006 было учтено имущество должника в виде объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 10, 11, 14.

       В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. в ООО «Велью Стандарт-А» была заказана оценка указанных объектов незавершенного строительства.

       Согласно отчету ООО «Велью Стандарт-А» стоимость объектов составила: дом 9 - 1019646 руб. 00 коп., дом 10 – 90 000 руб. 00 коп., дом 11 –   94 000 руб. 00 коп., дом 14 - 104 375 руб. 00 коп.

        30.12.2006 конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. в Российской газете было размещено объявление о проведении 05.02.2007 торгов, в том числе по объектам, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, д. 9, д.14.

        Решением собрания кредиторов от 10.01.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1 Положения предусмотрена реализация объектов незавершенного строительства, начальная цена определена по д. 9 в размере 1 020 000 руб. 00 коп. и по д. 14 – 105 000 руб. 00 коп.

05.02.2007 проведены торги. По итогам проведения торгов 06.02.2007 конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. с Хохловым А.В. были подписаны договоры купли-продажи вышеуказанных объектов. Дом № 9 реализован за 1 500 000 руб. 00 коп., дом № 14 за 180 000 руб. 00 коп. 12.07.2007 объекты переданы по актам приема-передачи.

       02.03.2007 сделка по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 14 была зарегистрирована в установленном законом порядке. В дальнейшем указанный объект реализован Хохловым А.В. Пируеву А.А.

       08.06.2007 конкурсный управляющий Горшков А.Ю. осуществил государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород,                             ул. Нижнепечерская, д. 9, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

       14.06.2007 Горшков А.Ю. вновь подписал договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи по дому № 9, и зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

       Решением собрания кредиторов от 22.02.2007 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1.2. указанного Положения предусмотрена реализация объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10 и д.11 без проведения торгов.

14.06.2007 Горшков А.Ю. реализовал объекты по договорам купли-продажи по цене 180 000 руб. 00 коп. за каждый Хохлову А.В. В свою очередь, Хохлов А.В. 25.01.2008 реализовал объекты Минажетдинову Н.Х.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2007 удовлетворены исковые требования Пируева А.А., Хохлова А.В. и признаны за Пируевым А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская под домом № 14 площадью 2552 кв.м., и за Хохловым А.В. право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская под домом № 9 площадью 2052 кв.м., под домом № 10 площадью 900 кв.м., под домом № 11 площадью 900 кв.м.

       Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК».

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим ООО «НГЦ МЖК» была утверждена Киселева С.В.

        В рамках дела о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» определениями суда от 07.05.2010 удовлетворена жалоба представителя учредителей общества Варенцова Е.В. о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли, вблизи проложенных инженерных коммуникаций и без проведения оценки как объектов недвижимого имущества.

        Определениями суда от 19.10.2010 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» Киселевой С.В. Договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, заключенные 14.06.2007 между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., признаны недействительными.

       Определением суда от 02.03.2011 признаны недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества ООО «НГЦ МЖК» в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14. Применены последствия недействительности торгов. Признаны недействительными договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14. Также суд обязал Хохлова А.В. возвратить ООО «НГЦ МЖК» объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, а ООО «НГЦ МЖК» - возвратить Хохлову А.В. 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГЦ МЖК» прекращено.

ООО «НГЦ МЖК» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

       Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

       Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как верно указал суд первой инстанции, факт противоправного поведения Горшкова А.Ю. установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу № А43-24060/2006 24-30.

Указанными судебными актами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» Горшкова А.Ю. по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли, вблизи проложенных инженерных коммуникаций и без проведения оценки как объектов недвижимого имущества; признаны недействительными договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, заключенные 14.06.2007 между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В.; признаны недействительными договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14.

       Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Определения от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу № А43-24060/2006 24-30 вступили в законную силу.

        Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненных убытков истцом в материал дела представлены заключения эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы Чепарева А.А. от 22.01.2009 №№ 818/08-1, 819/08-1, 821/08-1.