Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-27799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательства должника по уплате НДС от продажи имущества в конкурсном производстве подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

        Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неудовлетворенные требования по текущим платежам кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на сумму                    6 401 866,84 руб. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно требование о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 401 866,84 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является обязание ответчика возвратить должнику                         6 401 866,84 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализовать свое право требования к должнику ответчик может только после возврата должнику денежных средств на сумму 6 401 866,84 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-27799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов