Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-27799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-27799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-27799/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ» (ИНН 5256036975, ОГРН 1025202270510) Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком»  Кузьминых Владимира Васильевича – Ермошина Дмитрия Александровича по доверенности от 05.02.2014;

от открытого акционерного общества  «Банк ВТБ» в лице Нижегородского филиала – Маремьяновой Светланы Викторовны по доверенности от 16.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ» (далее – ООО «БЦР-АВТОКОМ», должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее – Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») за счет ООО «БЦР-АВТОКОМ» денежных средств в размере 6 401 866,84 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «БЦР-Автоком»  Кузьминых В. В. и открытого акционерного общества  «Банк ВТБ» в лице Нижегородского филиала полагают, что судебный акт является законным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 в ходе реализации имущества должника на торгах ООО «Стимул» приобрело у должника в собственность по договору купли-продажи следующее имущество: нежилое здание административно-бытовое площадью 1530, 4 кв. м, расположенное Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35; нежилое здание автоцентр ГАЗ площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 39, корпус № а; нежилое здание демонстрационный зал автоцентра ГАЗ площадью 1107,3 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 39; нежилое здание столярная мастерская площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнииогорск, ул. Ушакова, 35; нежилое здание механические мастерские площадью 658,1 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, ул. Ушакова, 35; земельный участок площадью 12 714,37 кв. мс кадастровым номером 74:33:01 26 022:0140, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ушакова, 35.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с протоколом подведения итогов по продаже имущества должника от 12.11.2012 составила 45 577 534,50 руб.        Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

       14.12.2012 ООО «Стимул» как налоговый агент платежным поручением № 4 перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области денежные средства в размере 6 401 866,84 руб. в счет уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 ООО «БЦР-АВТОКОМ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области денежных средств в сумме 6 401 866,84 руб., указывая на то, что они привели к преимущественному удовлетворению требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора и иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделки привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи.

       Правила Глава III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

       Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

       В соответствии с пунктом 4.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

       Таким образом, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

       Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

       В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия                               ООО «Стимул» по перечислению в бюджет НДС от продажи имущества должника является сделкой, совершенной третьим лицом за счет должника.

       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» даны разъяснения, согласно которым признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам необходимо руководствоваться следующим.

        Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

        Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

       Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена