Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 7 постановления).

Представленными суду на обозрение подлинными платежными документами подтверждается первоначальная оплата покупателем Компанией Обществу спорного имущества путем перечисления по платежным поручениям № 69 и № 70 от 29.03.2012 денежных средств в размере 106350 руб. и 51730 руб. соответственно.

Судом установлено, что впоследствии после возврата денежных средств по платежному поручению № 88 от 29.03.2012 Компания по платежным поручениям № 90 и № 91 от 11.04.2012 перечислила на счет Общества денежные средства в размере 106350 руб. и 51730 руб., всего 1580890 руб.

Таким образом, является верным вывод суда, что покупатель оплатил продавцу товарно - материальные ценности, полученные по спорным товарным накладным № 1 и № 2 от 10.01.2012, полностью в размере балансовой стоимости; товарные накладные от 10.01.2012, платежные документы от 11.04.2012 и фактические обстоятельства подтверждают определенный ст. 423 ГК РФ возмездный характер сделок по оспариваемым товарным накладным № 1 и № 2 от 10.01.2012 между продавцом Обществом и покупателем Компанией, отсутствие признаков их безвозмездности; ТМЦ проданы Обществом покупателю Ответчику по их реальной стоимости, встречное денежное обязательство со стороны покупателя Компании является равноценным и исполнено 11.04.2012 полностью предусмотренным законом способом путем перечисления денег в размере 106350 руб. и 51730 руб. на расчетный счет Общества в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТ-ПРОМБАНК».

Доказательства иного суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены и в деле отсутствуют.

Имеющимися в основном деле и материалами по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу подтверждается наличие по состоянию на 10.01.2012 у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Инжеко» в размере 2105000 руб. долга, образовавшегося в связи с непоставкой товара и неоказания услуг, оплаченных кредитором по платежным поручениям в период с 02.10.2009 по 08.02.2010

Наличие данной задолженности Общества перед ООО «Инжеко» подтверждено впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2012 по делу № А79-7912/20-11, вступившим в законную силу 28.05.2012.

Однако, как указано выше, материальные ценности проданы Обществом Ответчику по балансовой стоимости, плата за ценности получена продавцом Обществом в полном размере его фактической балансовой стоимости.

С учетом указанного суд пришел к законномувыводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу 10.01.2012 имущества Общества Компании в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделок по данным накладным.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющий не представил суду документы, подтверждающие наличие по состоянию на 10.01.2012 у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено, судом первой инстанции, имеющимся в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 в размере 2454 тыс. руб. и 1988 тыс. рублей соответственно.

При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.12.2011 – на 501 тыс. руб. (2454 тыс. руб. минус 1953 тыс. руб.), на 31.03.2012 – на 857 тыс. руб. (1988 тыс. руб. минус 1131 тыс. руб.).

Доказательства прекращения исполнения Обществом денежных обязательств по состоянию на 10.01.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 10.01.2012 у Общества признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись; доказательства обратного суду не представлены.

По состоянию на 10.01.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Инжеко», о чем указано выше.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 31.12.2011 имелись активы балансовой стоимостью 2454 тыс. рублей, в том числе запасы балансовой стоимостью 1976 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2012 – 1988 тыс. руб.

На основании изложенного законным является вывод суда, что продажа по товарным накладным № 1 и № 2 от 10.01.2012 товарно - материальных ценностей привела к уменьшению имущества Общества только 0,158 тыс. руб., оставшееся имущество Общества достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1953 тыс. руб., в том числе перед вышеуказанным кредитором ООО «Инжеко», продажа Обществом Компании спорных материальных ценностей не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду продажи ТМЦ по балансовой стоимости, отсутствия доказательства наличия у Общества по состоянию на 10.01.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором наличие у руководителя Общества и Компании Николаева А.Я. признаков заинтересованного лица правового значения не имеет.

Документы, свидетельствующие о продаже спорных материальных ценностей в порядке погашения кредиторской задолженности Общества перед Компанией, в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкрот-стве о предпочтительном погашении требования кредитора в настоящем споре неприменимы.

Стоимость имущества, переданного Обществом Компании по спорным товарным накладным, составляет 2,1% (по товарной накладной № 1 от 10.01.2012) и 4,33 % (по товарной накладной № 2 от 10.01.2012) балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011, то есть менее 25 % балансовой стоимости активов продавца на дату совершения спорных сделок.

Следовательно, данные сделки к крупным сделкам должника не относятся, предварительное одобрение данной сделки собранием участников Общества не требуется.

Доказательства недостоверности сведений бухгалтерских балансов Общества за 2011 год и 1 квартал 2012 года, занижения указанной в товарных накладных № 1 и № 2 от 10.01.2012 стоимости материальных ценностей в худшую для должника сторону в деле не имеются.

      В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежное обязательство Общества перед Николаевым А.Я. по возврату заемных денежных средств в размере 250 000 руб. возникло 11.03.2012, то есть до принятия судом 02.11.2012 заявления ООО «Инжеко» о признании Общества банкротом.

        Как верно указал суд первой инстанции, спорное денежное обязательство должника Общества перед Николаевым А.Я. в размере 250 000 руб. с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Николаева А.Я. с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

        На дату совершения спорной сделки 04.05.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором ООО «Инжеко» в размере 2 105 000 руб. долга, возникшая в связи с частичным невозвратом должником денежных средств, перечисленных в период со 02.10.2009 по 08.02.2010.

        Определением суда от 17.12.2012 долг Общества перед ООО «Инжеко» в размере 2 105 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 16.09.2011 в размере 314 423 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника и по состоянию на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего не погашены.

        На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что возврат 04.05.2012 Обществом Ответчику заемных денежных средств в размере 250 000 руб. в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до принятия судом 02.11.2012 заявления о признании Общества банкротом привело к тому, что кредитору Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); факт оказания оспариваемыми сделками предпочтения Ответчику перед иным кредитором Управляющим доказан.

       При этом суд первой инстанции верно отметил, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.

       В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Как верно установил суд первой инстанции, имеющимся в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 в размере 2454 руб. и 1988 руб. соответственно; наличие у Должника кредиторской задолженности в размере 1953 руб. на 31.12.2011 и 1131 тыс. руб. на 31.03.2012.

При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.12.2011 – на 501 000 руб. (2454 тыс. руб. минус 1953 руб.), на 31.03.2012 – на 857 000 руб. (1988 руб. минус 1131 руб.).

       На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату совершения спорной сделки балансовая стоимость активов Общества значительно превышает кредиторскую задолженность, имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, возврат Николаеву А.Я. спорных денежных средств привел к уменьшению имущества Общества только 0,25 тыс. руб., оставшееся имущество Общества достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1953 руб., выдача Обществом Ответчику спорных денежных средств не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

       Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 04.05.2012, в том числе перед ООО «Инжеко», исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в деле отсутствуют.

        Возврат Ответчику 04.05.2012 спорных заемных денежных средств за счет собственных денег свидетельствует о наличии у Общества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств.

       Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 04.05.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества отсутствовали; доказательства обратного суду не представлены.

       Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2012 по делу № А79-7912/2011 о взыскании с Общества в пользу                    ООО «Инжеко» вступило в законную силу 28.05.2012 со дня вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления, до указанного времени Должник не признавал и оспаривал наличие перед ООО «Инжеко» задолженности.

        В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

       Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2012 Николаев А.Я. являлся руководителем и одним из участников Общества, то есть его заинтересованным лицом.

С учетом этого суд верно счел, что Ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 04.05.2012 оспариваемой сделки в случае наличия таких признаков.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 04.05.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода