Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-22618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Спорный земельный участок передан администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании собственного распоряжения от 30.11.2012 г. № 1991-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Таким образом, в данном случае передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий спорного земельного участка органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок передан в  постоянное (бессрочное) пользование после вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона (Федеральный закон от 17.04.2006 №53-ФЗ), разграничение права собственности на такой земельный участок не происходит и соответствующее муниципальное образование право собственности на него не приобретает вне зависимости от факта государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статьи 3.1 Вводного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, участок формировался для малоэтажного, а затем для среднеэтажного строительства.       

По Уставу муниципального района администрация района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения межпоселенческого характера и отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Нижегородской области.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, администрация района, являясь по своей организационно-правовой форме казенным учреждением и одновременно исполнительным органом местного самоуправления, лишена возможности самостоятельной застройки спорного земельного участка.

Использование последнего по назначению возможно только путем передачи полномочий по застройке привлеченным инвесторам, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ при наличии права постоянного бессрочного пользования невозможно.

После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок распоряжением от 06.05.2013 года № 231-р вещное право органа местного самоуправления на него было прекращено, и участок был передан на условиях аренды третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Поиск-К».

Подобные действия ответчика привели к возможности получения дохода от использования спорного земельного участка в полном объеме, без его разделения по уровням бюджета.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельного участка в собственность муниципального района, то есть признал спорный участок неразграниченным, а право муниципальной собственности на него – отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному делу.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-22618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова 

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                             О.А. Логинова