Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-3760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и линия по розливу водки из 42 единиц оборудования.

В объявлении указано, что «задаток и оплата за приобретаемое имущество» должны быть внесены на расчетный счет «ИП Павличенко Александра Александровича, ИНН: 771920210621, р/с 40802810901000430285 в АКБ «Росевробанк» (ОАО), г. Москва, БИК 044585777, к/с 30101810800000000777», то есть на расчетный счет конкурсного управляющего Павличенко А.А., что противоречит требованиям законодательства о банкротстве, которым предусмотрено зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на основной счет должника (п. 2 ст. 133 Закона) и денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на специальный банковский счет (п. 3 ст. 138 Закона).

Таким образом, указав в объявлении свой личный счет для зачисления денежных средств, минуя расчетный счет должника, арбитражный управляющий Павличенко А.А. нарушил пункт 2 статьи 133, пункт 3 статьи 138 и пункт 4 статьи 20.3 Закона.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен п. 2 ст. 143 Закона.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Управление полагает, что вина конкурсного управляющего ООО «ЦПК «Пищевик» Чувашпотребсоюза Павличенко А.А. заключается в том, что он указал в отчетах о ходе конкурсного производства и движении денежных средств должника от 20.09.2012 и 18.01.2013 недостоверную информацию о поступлении 13.07.2012 на расчетный счет должника № 40702810000020090917 от ИП Васильева А.И. 120 000 руб. за «аренду помещения», которая в этот же день была выдана конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2013 по делу № А79-8710/2010, данные денежные средства были перечислены ошибочно на личных счёт по указанию бухгалтера должника Семилетовой С.Г. на основании финансового распоряжения от 30.06.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не доказана вина Павличенко А.А. в указании недостоверной информации о денежных средствах, которые поступили по указанию бухгалтера ООО «ЦПК «Пищевик» Чувашпотребсоюза, а не конкурсного управляющего Павличенко А.А.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации, у ООО «ЦПК «Пищевик» Чувашпотребсоюза имеется дебиторская задолженность в размере 30 779 260, 77 руб.

Конкурсным управляющим привлечено ООО «Центр Долговых Технологий» по договору от 13.12.2011 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 27000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Управление считает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о поступлении денежных средств от дебиторов, а также об обращениях в судебные инстанции для взыскания сумм от дебиторов, является нарушением пункта 4 статьи 20.3. Закона. Коллегия судей также считает, административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Павличенко А.А. указанной нормы в части привлечения ООО «Центр долговых технологий».

Факт совершения Павлюченко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Дисквалификация допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила данных исключительных обстоятельств, необходимых для дисквалификации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Павлюченко А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  27.12.2013 по делу № А79-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов