Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-26143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналитических исследований по рекламной активности конкурентов; иные услуги по согласованию Сторон.

Дополнительным соглашением № 9 к данному договору Агентство приняло на себя обязательства по пору­чению и за счёт клиента разместить рекламно-информационные материа­лы с рекламой ипотеки на объектах наружной рекламы в количестве 399 штук. Согласно пункту 1.3.1 данного соглашения период размещения рек­ламно-информационных материалов в г. Нижнем Новгороде на ул. Белин­ского, д.76 - с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 26.03.2012 № 484 «Тарифы ОАО «УРАЛСИБ» «Ипотечное креди­тование физических лиц на приобретение строящегося жилья» (в россий­ских рублях) утвержден Тарифный план «Новостройка», содержащий условия и по­рядок выдачи кредита на покупку недвижимости по маркетинговой акции по программе «Ипотечного кредитования физических лиц на приобрете­ние строящегося жилья» - «Под ключ!».

С 01.04.2012 по 31.05.2012 во всех филиалах Банка действовала акция «Под ключ».

В соответствии с макетом рекламы, представленным Обществом, и фотографией рекламы, сделанной специалистами Управления, текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

-   основная часть, написанная крупным шрифтом: «10%. Под ключ. Ипотека в новостройках, Оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г. 8 800 500 00 00. bankuralsib.ru Уралсиб/банк»;

-   часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, со­держит следующую информацию: «С 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. во всех филиалах Банка действует акция «Под ключ». Процентная ставка по кре­диту на приобретение жилья в готовых новостройках по договору купли-продажи у юридического лица составляет 10% годовых в рублях. Про­центная ставка по кредиту на приобретение строящегося жилья по догово­ру участия в долевом строительстве (срок сдачи в эксплуатацию по про­ектной декларации не позднее 01.09.2012г.) составляет 12% годовых в рублях, после оформления ипотеки и выдачи закладной-10% годовых В рублях. В случае подтверждения дохода справкой по форме Банка или оформления кредита без добровольного страхования жизни ставка увели­чивается Первоначальный взнос составляет от 20% стоимости приобретаемой недвижимости. Сумма кредита - от 300000 до 3000000 (8000000 в гг. Москве и Санкт-Петербурге) рублей, но не более 80% стои­мости объекта залога. Срок кредита - от 3 до 30 лет. Комиссии за выдачу кредита и ведение судного счёта отсутствуют. Условия акции действуют при оформлении кредитного договора до 29.06.2012г. Оплата услуг по оценке и страхованию жилого помещения, оформляемого в залог — в со­ответствие с тарифами третьих лиц».

Сведения о том, что рекламируемая ставка (10%) действует в рамках маркетинговой акции по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья» - «Под ключ!» в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, о сроке кредитования, минимальной сумме кредита и минимальном первоначальном взносе по кредиту, увеличении процентной ставки по кредиту в случае подтверждения заёмщиком дохода за последние 6 месяцев справкой по форме Банка или предоставления кре­дита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудо­способности заёмщика, являются существенной информацией, необходи­мой потребителю для принятия осознанного решения.

Однако данные све­дения указаны в рекламе мелким, нечитаемым при используемом способе распространения шрифтом. Поскольку рекламные сообщения рас­пространялись на рекламных конструкциях, размещенных на объектах на­ружной рекламы, информация о существенных условиях рекламируе­мой финансовой услуги (ипотека) не могла быть прочитана потребителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Рекламное сообщение не содержало сведений относительно мини­мального первоначального взноса в случае подтверждения заёмщиком до­хода за последние 6 месяцев справкой по форме Банка, который согласно, вышеуказанным тарифам составляет 30%.

Кроме того, в рекламном сооб­щении отсутствовала информация о размере собственных средств заёмщика, когда в качестве первоначального взноса вносятся средства (часть средств) материнского (семейного) капитала или средства, предоставленные орга­нами государственной власти в виде субсидий.

Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом страховых услуг.

В данном случае указанную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, значит, существенные условия, позволяющие потребителю оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

При этом формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий.

Таким образом, потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно условий приобретения банковской услуги.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе суд не установил, в связи с чем приведенные Банком доводы и аргументы в этой части признаются несостоятельными.

Иные утверждения заявителя также признаются судом несостоятельными, не имеющими существенного значения для квалификации действий Банка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Общества об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу  о том, что действия Банка образуют событие, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенное в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в г.Н.Новгороде по ул.Белинского, между домами № 64 и № 78, сообщение «10%. Под ключ. Ипотека в новостройках, Оформите заявку на кредит до 31 мая 2012г. 8 800 500 00 00. bankuralsib.ru Уралсиб/банк» по своему содержанию и целевой направленности является рекла­мой, однако не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции