Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А39-3589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, также определена в пунктах 7.3.7 -7.3.8 Правил страхования №170.

         В нарушение вышеназванной нормы права, Правил страхования и вопреки письменным указаниям страховщика, изложенным в письме от 18.05.2012, истец отказался производить пересев застрахованных полей яровой пшеницей.

        Не принятие страхователем доступных и разумных мер, направленных на уменьшение возможных убытков в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является самостоятельным основанием к освобождению страховщика от возмещения убытков.

        В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком представлены в дело две копии совместного акта обследования посевов от 11.05.2012 с различным содержанием, при этом ответчиком представлен оригинал документа, где гибель посевов не зафиксирована. В этой связи, суд не принимает как доказательство представленную истцом копию акта обследования посевов от 11.05.2012 с констатацией факта частичной гибели посевов озимой пшеницы. Представленная истцом дополнительно копия акта от 11.05.2012 с повторной подписью специалиста Синькова А.А. не заменяет собой оригинала документа.

       В нарушение пункта 8.2.9 Правил страхования истец при определении размера убытков взял за основу лишь стат.отчеты по форме №2-фермер и не производил определение биологической урожайности методом отбора проб. Отсутствие представителей Страховщика в силу указанного пункта Правил страхования не освобождало истца от выполнения условий договора страхования.

       Представленная истцом справка от 22.10.2013 Инсарского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Мордовия о прогнозируемой густоте стояния растений озимой пшеницы (600шт/ кв.м.) в хозяйстве ТНВ «Колесниковы» и К» не может быть принята как достоверное доказательство факта частичной гибели посевов ( в акте от 11.05.2012 соответственно 374, 476, 217 шт/кв.м. по полям).

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Из содержания справки следует, что Инсарским отделом ФГБУ «Россельхозцентр» расчет густоты стояния растений произведен в 2011 году перед севом. При этом одним из ключевых показателей, влияющих на конечный результат является процент всхожести семян (93,2%). Однако, согласно удостоверения о качестве семян №433-436 от 17.08.2011 выданного тем же районным отделом процент всхожести в 2011 году не определялся.

        Кроме этого, согласно копии отчета по форме №1-фермер представленного истцом 25.05.2012 в органы статистики факт гибели зерновых культур не указан, в графе 6 указана вся площадь (450га) сохранившихся посевов озимой пшеницы к концу сева яровых.

        Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что не принятие страхователем мер к уменьшению возможных убытков (отказ от пересева), игнорирование согласованной договором методики определения биологической урожайности, повторное обследование полей 15.05.2012 без участия страховщика, свидетельствуют о недоказанности истцом размера причиненных убытков. Приложенное к иску заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» о наличии опасного гидрометеорологического явления и возможной частичной гибели застрахованных культур не опровергает вышеизложенное.

       При таких обстоятельствах, учитывая установление всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

       Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленные 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 по делу № А39-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере «Колесниковы» и компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

                                                                                                Е.Л. Малышкина