Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А39-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по состоянию на 17.02.2014 ООО «Мордовгражданстрой» по кредитному договору № 082000/0076 от 26.12.2008 с суммой кредита                 3 000 000 руб. полностью исполнило обязательства 16.06.2009, просроченные платежи по уплате процентов и основного долга по вышеуказанному договору отсутствовали. Письмо подписано заместителем директора Серовым С.А.

       Справка банка подтверждает, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 16.06.2009, где кредитор Драгунова Т.П. предоставляет заемщику ООО «Мордовгражданстрой» займ в размере                  3 000 000 руб., для погашения долга по кредитному договору № 082000/0076 от 26.12.2008 полностью погашен.

       Доказательств того, что ООО «Мордовгражданстрой» погасило задолженность перед Драгуновой Т.П. и в последствии право требования долга было переуступлено должнику суду не представлено, как и остальные первичные документы, на которые прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

       По договору № 4 от 02.07.2009 ООО «Кремль» приняло на себя обязательство должника по уплате Драгуновой Т.П. задолженности в размере 300 000 руб., возникшее на основании заключенного 26.05.2009 договора займа № 16, где займодавец Драгунова Т.П. предоставила заемщику – должнику займ в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2009.

        В подтверждение факта выдачи займа кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 28.05.2009. Должник доказательств получения денежных средств и проведение спорной суммы по счетам                 ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» не представил, хотя получение денежных средств признал.

        Указанные договора № 2 и № 4, поименованные как договора перевода долга, по существу отраженных в них условий являются договорами уступки права (требования), а доказательства наличия передаваемых обязательств (договоры, накладные иные документы в подтверждение возникновения обязательства) не представлены, в связи с чем достоверно определить наличие у должника перед первоначальным кредитором неисполненных обязательств, а также сумм задолженности не представляется возможным.

Должник, признавая требование кредитора, в том числе и перевод долга по спорным договорам, не представил суду книгу регистрации приходно-кассовых ордеров, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

        Требование кредитора без предоставления первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед ООО «Кремль».

       Договор о переводе долга № 5 от 28.10.2009 также не может служить доказательством по делу, поскольку в подтверждение размера задолженности кредитор не представил первичные подлинные документы, а сведения, изложенные в договоре не соответствуют действительности.

       Так, согласно указанному договору, ООО «Кремль» взяло на себя обязательство перед Кудашкиным П.Н за должника по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса фирма от 01.08.2007 в размере 2 268 000 руб.

        Согласно представленной копии договора аренды, он заключен сроком на 11 месяцев, никаких доказательств последующей пролонгации его действия или продления срока действия договора кредитор не представил.

К договору приложен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009, который составлен после заключения договора аренды, однако сумма задолженности в акте и в договоре аренды от 28.10.2009 соответствует – 2 268 000 руб.

       Согласно сведениям, изложенным в акте со стороны должника акт должен быть подписан бухгалтером Дыровой А.А., однако подпись на акте стоит другого лица, пояснения отсутствуют.

        В обоснование размера долга представлены копии трех актов № 000013, № 000014 и № 0000015 от 28.10.2009, в которых указано: аренда помещений за август-декабрь 2007 в сумме 420 000 руб.; аренда помещения за 2008 год в сумме 1 008 000 руб. и аренда помещения за январь-октябрь 2009 в сумме 840 000 руб. Размер задолженности по арендной плате составляет                        2 268 000 руб.

       По условиям договора аренды, пункты 5.1 и 5.2. договора размер арендной платы составляет 84 000 руб. (с учетом НДС) и уплачивается арендодателем не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами.

        Однако в актах указана общая сумма платежа за каждый год, первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, ежемесячные счета к оплате и доказательства предъявления их к оплате арендатору кредитором не представлены. Иные доказательства пользования арендатором офисным помещением, такие как акты передачи нежилого помещения в аренду, оплата коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонтов помещений, расходы за отопление, электроэнергию и прочие, также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия у ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» задолженности в размере                                  8 389 880 руб. 68 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кремль» об установлении требований кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  28.02.2014 по делу № А39-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков