Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-9445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

22 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-9445/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу                    № А79-9445/2013, принятое судьей Яковлевой  Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Толубеевой Веры Андреевны (ОГРИП 305346034900021, ИНН 344544043850) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1102130002787, ИНН 2130070002) о взыскании 631 884 руб. 80 коп,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Толубеевой Веры Андреевны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 77810);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 77808),

установил:

индивидуальный предприниматель Толубеева Вера Андреевна (далее – ИП Толубеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 576 800 руб. долга, 53 642 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 14 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 ноября 2013 года по день вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 31.01.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя Толубеевой Веры Андреевны  576 800 руб. долга, 53 642 руб. 40 коп. неустойки за период с 14 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года, 9 913 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 28 января 2014 года, 17 637 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Маяк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ООО «Маяк» договор с ООО «БлэкМайн», заключенный для исполнения обязательств ООО «Маяк» перед индивидуальным предпринимателем Толубеевой В. А.  Указывает, что  привлеченное в качестве субподрядчика ООО «БлэкМайн» 05.12.2013 поставило в адрес ИП Толубеевой В.А.  строительные материалы на сумму 349 200 руб. в счет полученного ответчиком аванса. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БлэкМайн».

ИП Толубеева В.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ООО «Маяк» (исполнителем) и предпринимателем Толубеевой Верой Андреевной (заказчиком) заключен договор № Д-18/С/13 изготовления и сборки сруба, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать на участке заказчика по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Садовое, ул. Набережная, 2а, комплект бревенчатого сруба, а заказчик - принять и оплатить услуги по изготовлению и монтажу комплекта бревенчатого сруба.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по изготовлению и

монтажу сруба выполняются поэтапно в следующем порядке:  первый этап включает производство и доставку комплекта сруба в соответствии со сметой и проектом. Срок выполнения - 25 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя суммы аванса;  второй этап включает монтаж стенового комплекта, установку балок и лаг, устройство полов и потолков в соответствии со сметой и проектом. Срок выполнения-  в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком первого этапа;  третий этап включает монтаж стропильной системы и кровли в соответствии со сметой и проектом. Срок выполнения - в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком второго этапа.

В силу пункта 2.2 договора при необходимости изменения срока начала или окончания работ либо поставки комплекта сруба каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 2 дня до его наступления. Об изменении сроков оформляется соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в соответствии со сметой составляет 1 648 000 руб.

Заказчик оплачивает работу исполнителя поэтапно в соответствии с графиком платежей в течение 5 календарных дней с момента приемки работ заказчиком по соответствующему этапу.

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели внесение авансового платежа в размере 35%, что составляет 576 800 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании выставленного ответчиком счета № 59 от 10 июля 2013 года по платежному поручению № 31 от 19 июля 2013 года предприниматель Толубеева В.А. произвела авансовый платеж в размере 576 800 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Уведомлением № 17 от 12.11.2013 ИП Толубеева В.А. расторгла в одностороннем порядке договор, указав на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств.

Одновременно ИП Толубеева В.А.просила ответчика возвратить сумму перечисленного аванса 576 800 руб. и уплатить 51 912 руб. штрафной неустойки, 11 632 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по изготовлению и сборке сруба в установленный срок, невозврат перечисленного аванса, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истец оплатил аванс в сумме 576 800 руб. по платежному поручению № 31 от 19.07.2013.

Следовательно, первый этап выполнения работ - производство и доставка комплекта сруба на земельный участок заказчика должен был быть выполнен исполнителем не позднее 14 августа 2013 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что результат выполненных работ передается заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Доказательств выполнения обязательства по договору ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акт выполненных работ между сторонами не составлен, истец факт выполнения работ ответчиком отрицает.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением № 17 от 12 ноября 2013 года ИП Толубеева В.А. сообщила ответчику о расторжении с ним в одностороннем порядке договора изготовления и сборки сруба от 10 июля 2013 года с 15 ноября 2013 года в связи с существенным нарушением ответчиком  обязательств.

Данное уведомление было получено ответчиком 12 ноября 2013 года по электронной почте, что подтверждается подписью ответчика.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена возможность ведения сторонами переписки по электронной почте.

В установленный договором 5-дневный срок ООО «Маяк»  ответ на претензию не направило, требования истца не удовлетворило.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 12.11.2013.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривается, что заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 576800 руб.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по изготовлению и доставке комплекта сруба на земельный участок заказчика, доказательства в подтверждение этому суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения  до момента расторжения договора работ на сумму полученного аванса. Сумма неотработанного аванса составляет  576 800 руб., поэтому суд правомерно взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы об освоении перечисленного аванса в сумме 349 200 руб. в связи с поставкой ИП Толубеевой В.А. ООО «Блэк Майн» строительных материалов апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Доказательств передачи материалов до момента расторжения договора ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 52 от 05 декабря 2013 года правомерно не  принята судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору.

Как установлено судом, договор расторгнут 15.11.2013. Накладная датирована 05.12.2013, то есть после расторжения договора, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя Толубеевой Веры Андреевны  576 800 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,