Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-1931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителем в сделке;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных Уставом Общества.

      Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Завод «Автоприбор» по состоянию на 30.09.2012 и по состоянию на 31.12.2012 единственным акционером организации - выгодоприобретателя и ее единоличным исполнительным органом на момент заключения оспариваемого договора являлся Мельников Алексей Александрович.

      Списки аффилированных лиц – это установленная действующим законодательством форма раскрытия информации для акционерных обществ, данная информация является общедоступной, раскрывается в сети Интернет, а руководитель общества несет ответственность за достоверность ее содержания.

       Также согласно протоколу очередного годового общего собрания акционеров ОАО ВЗПО «Техника» от 22.05.2012 №1/2012 Мельников Алексей Александрович на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО ВЗПО «Техника».

      Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах позволяют сделать вывод о том, что имеет место заинтересованность акционера ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. в совершении оспариваемой сделки - договора поручительства от 30.11.2012 №452-12/П.

       Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

      Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

       Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на сентябрь 2012 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки), балансовая стоимость активов ОАО ВЗПО «Техника» составляет 191 483 000 руб.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что предельная сумма, обеспечиваемых поручительством обязательств, составляет 25 000 000 руб., что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, вопрос об одобрении этих сделок должен был решаться общим собранием акционеров.

       Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО ВЗПО «Техника» подтвердил, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью акционерами общества не обсуждался, на собраниях не рассматривался.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, совершенная с заинтересованностью не может быть признана недействительной по иску акционера, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для   акционерного общества.

      Как следует из условий договора поручительства от 30.11.2012 №452-12/П, ОАО ВЗПО «Техника» обязалось отвечать перед ОАО "Владимирэнергосбыт" солидарно с ОАО «Завод «Автоприбор» по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №3.

      При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

      Переход к поручителю прав кредитора не означает в действительности надлежащего исполнения должником его требований, что приведет к возникновению у поручителя неблагоприятных последствий.

       О возможности возникновения у ОАО ВЗПО «Техника» неблагоприятных последствий в связи с заключением договора поручительства свидетельствует наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела №А11-6021/2012 о признании должника - ОАО «Завод «Автоприбор» банкротом, определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

      Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не отвечала коммерческой деятельности общества и не имела экономической выгоды для него, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО ВЗПО «Техника» вынуждено выплачивать значительные денежные средства.

      Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки поручительства может повлечь за собой причинение убытков ОАО ВЗПО «Техника» и его акционерам.

       Из выше изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что встречное исковое требование о признании договора поручительства от 30.11.2012 №452-12/П недействительным подлежит удовлетворению.

      Требование ОАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с ОАО ВЗПО «Техника» на основании договора поручительства от 30.11.2012 №452-12/П задолженности в сумме 14 833 425 руб. 27 коп. за электроэнергию, потребленную ОАО "Завод "Автоприбор" в октябре – декабре 2012 года, 283 430 руб. 38 коп. пени за период с 01.03.2013 по 19.03.2013, суд считает необоснованным, поскольку договор поручительства признан судом недействительным.

   Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные,  и не соответствующие материалам дела.

   Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 12.02.2014 по делу №А11-1931/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"  г. Владимир (ОГРН: 1053303600019)  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания"  г. Владимир (ОГРН: 1053303600019) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 97004 руб. 09 коп. уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 № 4714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина