Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-13990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По правилам абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако указанные выше обстоятельства подтверждены так решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.03.2011  № 15-08/52 и приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу № 1-306/2012.

Согласно приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу №1-306/2012 в отношении Ивашкина Владимира Валериановича, в котором на странице 13 установлено, что Ивашкин В.В. признал вину в том, что являясь директором ООО «Терстройсервис» действовал в целях уклонения от уплаты налогов, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, на основании которой возбуждено производство по делу №А79-13990/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий бывшего руководителя по причинению ущерба                               ООО «Терстройсервис». Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке судом в обжалуемом судебном акте на указанный выше приговор подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, как установлено материалами дела, ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Терстройсервис» с требованием в размере 12 785 431 руб. 18 коп.

Из актов инвентаризации и списания от 10.07.2013 № 1 и отчета конкурсного управляющего Мигушкина А.А. от 09.10.2013 следует, что имущество у должника отсутствует, имеющаяся дебиторская задолженность в размере 150 000 руб., не подтвержденная документально, списана, то есть формирование конкурсной массы за счет имущества                                            ООО «Терстройсервис», как и расчет в кредиторами, не представляется возможным.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО «Терстройсервис»,  в том числе и по вине Ивашкина В.В., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составил 12 785 431 руб. 18 коп., исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов и текущих платежей. Данный расчет также  проверен судом апелляционной и признается правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Ивашкина В.В. в пользу должника                                      12 785 431 руб. 18 коп.  Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и не опровергается представленным материалы дела документами.

Кроме того, факт отсутствия выявления временным управляющим в процедуре наблюдения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Терстройсервис» не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, утверждение ответчика об ином основано на неправильном толковании норм материального права. 

Довод ответчика относительно невозможности отнесения на физическое лицо Ивашкина В.В. обязанности по уплате налогов юридического лица - ООО «Терстройсервис» также признается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа субсидиарной ответственности подразумевает не конкретно уплату налогов за должника, а выплату компенсации причиненного вреда имущественным правам кредиторов, наступившего в результате доказанных неправомерных действий руководителя Общества.

При этом, следует отметить, что размер данной компенсации определяется в разнице от включенных в реестр требований кредиторов и их удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № А79-13990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкина Владимира Валериановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова