Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления                № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, основания для признания заключения 07.06.2012  договора № 4 в целях причинения имущественного вреда кредиторам также отсутствуют.

Материалами дела и бухгалтерскими балансами подтверждается, что  балансовая стоимость активов ООО «Милениум» по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 в размере 23 440 000 руб. и 21 193 000 руб., значительно превышающая указанную в данном балансах кредиторскую задолженность: по данным на 31.03.2012 – на 6 682 000 руб. (23 440 000 руб. минус 16 758 000 руб.), на 30.06.2012 - на 6 661 000 руб. (21 193 000 руб. минус 14 532 000 руб.).

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 07.06.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на 07.06.2012 признаки у                               ООО «Милениум» неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись, доказательства обратного заявителем не представлены. Вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Как уже было указано выше, по состоянию на 07.06.2012 у                          ООО «Милениум» имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Строй-Техника» и Волковым В.П. Однако согласно  данными бухгалтерского баланса у ООО «Милениум» по состоянию на 31.03.2012 имелись активы балансовой стоимостью 23 440 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 11 727 000 руб.; по состоянию на 30.06.2012 – 21 193 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 9 480 000 руб. Следовательно, продажа по договору 07.06.2012 склада № 4 привела к уменьшению основных фондов должника только                  2 734 000 руб., при этом, оставшееся имущество ООО «Милениум» достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед вышеуказанными кредиторами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа склада по рыночной стоимости, отсутствия доказательства наличия у должника по состоянию на 07.06.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором наличие обладание ответчиком признаками заинтересованного лица правового значения не имеет.

К тому же следует отметить, что отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора купли-продажи.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу № А79-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милениум» Бондаренко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова