Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-231/2013

22 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания            Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милениум» (ИНН 2102002145, ОГРН 1022102029718, г. Чебоксары) Бондаренко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу № А79-231/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милениум» Бондаренко Николая Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи арочного склада № 4 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Гаврилова С.В. –  Андреева Д.Г. (по доверенности от 30.12.2013 № 21 АА 0431337).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милениум» (далее -  ООО «Милениум», должник) конкурсный управляющий Бондаренко Николай Иванович (далее - Бондаренко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Гаврилову Сергею Валерьевичу (далее – Гаврилов С.В., ответчик) о признании недействительным договора от 07.06.2012 купли - продажи арочного склада № 4, заключенного между ООО «Милениум» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата склада в конкурсную массу или взыскания с ответчика                                   2 734 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2,  статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий с учетом отсутствия у Гаврилова С.В. спорного катера уточнил предмет заявления в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просит в этой части взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость проданного склада в размере 2 734 000 руб.

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ООО «Милениум» Бондаренко Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Милениум» Бондаренко Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 07.06.2012 ООО «Милениум» и Гавриловым С.В. заключен  договор купли-продажи арочного склада № 4  (далее - склад). Государственная регистрация права собственности ответчика на проданный по договору от 07.06.2012 склад осуществлена 20.06.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 07.06.2012 покупатель ответчик обязался оплатить продавцу ООО «Милениум»  за проданный склад                           2 734 000 руб.

Представленными суду ордером № 12 от 01.08.2012, выпиской по расчетному счету ООО «Милениум» в отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2012 года, пояснениями конкурсного управляющего должника и ответчика в заседании суда первой инстанции подтверждается внесение ответчиком по ордеру                № 12 от 01.08.2012 на счет продавца ООО «Милениум» в Чувашском ОСБ № 8613 денежных средств в размере 5 592 000 руб., в том числе                                 2 734 000 руб. - в счет оплаты склада по оспариваемому договору от 07.06.2012.

Согласно пункту 3 договора от 07.06.2012, стоимость склада в размере  2 734 000 руб. определена на основании отчета № 1084/04 от 06.06.2012 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «ЧЭСКО».

Согласно представленному суду подлинному отчету № 1084/04 от 06.06.2012 ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» по состоянию на 01.06.2012 рыночная стоимость принадлежащего                           ООО «Милениум» склада составляет 2 734 000 руб.

Производство по делу о признании должника ООО «Милениум» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 о принятии заявления должника. Определением от 22.03.2013 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Милениум» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Бондаренко Н.И. Решением суда от 10.09.2013 ООО «Милениум» признан банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производства, конкурсным управляющим должником ООО «Милениум» утвердил Бондаренко Н.И.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Бондаренко Н.И. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.И. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как спорный катер                        отчужден ООО «Милениум»  Гаврилову С.В., являющимся одновременно руководителем и участником должника, то есть заинтересованным лицом и, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности предприятия-должника, в том числе о задолженности перед                              ООО «Строй-Техника» за выполненные в период с 01.08.2009 по 31.05.2012 бетонные, монтажные работы в размере 3 850 240,32 руб., в том числе долг в размере   3 142 593 руб., перед Волковым В.П. в размере 146 052,74 руб., в том числе долг в размере 126 000 руб., перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 7 154 464 руб., начисленной решением № 11-1-16/5 от 07.09.2012 ИФНС по г. Чебоксары за 2008 и 2009 годы, в том числе долг в размере 5 666 600 руб. В преддверии банкротства в ущерб имущественным правам кредиторов должник вывел имущество из конкурсной массы. Полученные от продажи катера денежные средства в размере 2 734 000 руб. на погашение имеющейся у него кредиторской задолженности                    должник не направил.

Поскольку конкурсный управляющий Бондаренко Н.И., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи склада № 4 от 07.06.2012  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции, содержание договора от 07.06.2012, платежные документы подтверждают возмездный характер сделки по оспариваемому договору между продавцом (должником) и покупателем (Гавриловым С.В.) и отсутствие признаков ее безвозмездности; склад продан должником покупателю Гаврилову С.В. по его рыночной стоимости, встречное денежное обязательство со стороны покупателя ответчика является равноценным и исполнено 01.08.2012 полностью предусмотренным данным договором способом - путем внесения наличных денег в размере 2 734 000 руб. на расчетный счет должника в Чувашском ОСБ № 8613/02 ОАО «Сбербанк России». Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 07.06.2012 у ООО «Милениум»  кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Техника» в размере 3 142 593 руб. долга за бетонные, монтажные работы, работы по забивке свай, выполненные кредитором в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, перед Волковым В.П. в размере 126 000 руб. долга, образовавшегося в связи с невозвратом заемных средств по договору займа от 27.09.2011. Наличие данной задолженности перед ООО «Строй-Техника» и Волковым В.П. подтверждено впоследствии судебными решениями от 28.09.2012 и 09.10.2012 соответственно, вступившими в законную силу 20.12.2012 и 13.11.2012. Недоимка, пени и штраф по налоговым обязательствам в общем размере 7 154 464 руб. доначислена                              ООО «Милениум»  решением № 11-1-16/5 ИФНС по г.Чебоксары от 07.09.2012, то есть после совершения 07.06.2012 оспариваемой сделки.

При этом склад продан ООО «Милениум»   ответчику по рыночной его стоимости, плата за склад получена должником в полном размере его рыночной стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора от 07.06.2012 в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору. Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 07.06.2012 у ООО «Милениум» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности заявителем не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции