Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-26645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-26645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Раисы Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу                             № А43-26645/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Раисе Федоровне (ОГРНИП 304525732800220, ИНН 525700055353, г.Нижний Новгород) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от истца - Онучина Д.Ф. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия один год; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Раисе Федоровне (далее - ИП Голубева Р.Ф., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование  персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1242, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и переданы последним в доверительное управления истцу.

Определением от 09.12.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Голубева Р.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств перехода исключительных прав к истцу, в связи с чем НП «Эдельвейс» не может быть признано надлежащим истцом в отношении заявленного требования.

Также заявитель указал, что судом не произведена оценка степени схожести изобразительных и объёмных обозначений персонажей детского мультипликационного сериала персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка».

Кроме того, заявитель полагает, что исполнение решения суда приведет к фактическому прекращению предпринимательской деятельности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, по лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (лицензиат) за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором, другим лицам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010  № 010601, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющим) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя (пункт 1.3).

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

12.02.2013 в торговом павильоне, расположенном на втором этаже  торгового дома «Кубань» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д.8, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлена реализация товара № 1 игрушки «Маша и Медведь», товара               № 2 игрушки «Маша и Медведь» с использованием изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», что подтверждается товарным чеком от 12.02.2013, а также видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на то, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Голубевой Р.Ф. право на использование персонажей мультипликационного серила «Маша и Медведь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009              № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изобразительных и объёмных обозначений на товаре персонажей с персонажами «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения и объёмные обозначения сходны до степени смешения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 вышеуказанного постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,