Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-9287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или отсутствия согласия такого предприятия.

       В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

        Таким образом, КУМИ администрации Гусь-Хрустального района, администрация поселка Золотково в силу прямого указания закона не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «поселка Золотково».

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом, оформленная распоряжением КУМИ администрации Гусь-Хрустального района от 03.02.2012 № 12-а «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения», является ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания муниципальное образование поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «поселка Золотково» следующее имущество: портальный мусоровоз со съемным кузовом КО-440 А (инв. № 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. № 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочную машину ВТЗ-2032-10 КО (инв. № 001101040232, 2006 года выпуска). Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  13.03.2014 по делу № А11-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова