Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов                     ООО «Автозаводский рынок» в обшей сумме 7 209 000 руб. Требование основано на договорах поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 4, 9, 68, 71, 75 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Захаров О.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Дав оценку документам, представленным в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно: договорам поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013, суд первой инстанции установил, что все указанные документы представлены в материалы дела в нотариально заверенных копиях.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Автозаводский рынок», поставив под сомнения указанный выше договора поручительства, указав на то, что данные договора содержат признаки фальсификации (подложности), подписаны неизвестным лицом. При этом в суде первой инстанции бывший директор ООО «Автозаводский рынок» Васин Е.М. подтвердил то обстоятельство, что он от имени Общества договоры поручительства не заключал и не подписывал.

В соответствии с часть 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Как следует из материалов дела, на требование суда о предоставлении оригиналов договоров поручительства, Захаров О.А. пояснил, что 13.01.2014 им подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о проведении проверки на предмет установления в действиях Васина Е.М., свидетеля по настоящему делу, пояснившего в судебном заседании,17.12.2012, о том, что он не подписывал договор поручительства от 12.12.2012 с Захаровым О.А. от имени ООО «Автозаводский рынок», наличия либо отсутствия квалифицированного состава уголовно-наказуемого деяния. В рамках указанного заявления Захаров О.А. просит провести экспертное почерковедческое исследование подписи Васина Е.М. в договоре поручительства от 12.12.2012, а также договорах поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013, от 21.01.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым запросить в ОП № 1 Автозаводского района г.Н.Новгорода сведения о том, какие документы поступили в приложении к поданному заявлению о проведении проверки.

Согласно полученному ответу № 20/61 от 24.02.2014, ОП № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду сообщило о том, что в Отделение № 1 ОЭБиПК полиции УМВД РФ по г.Н.Новгороду 14.02.2014 года поступил материал проверки КУСП № 5843 по заявлению                    Захарова О.А. В соответствии с содержанием заявления Захарова О.А. к последнему должны были прилагаться оригиналы пяти договоров поручительства на 5 листах. В полученном материале указанные оригиналы отсутствовали, о чем исполнителем составлен соответствующий рапорт, приобщенный к материалу проверки.

Согласно пояснениям Захарова О.А., он настаивает на том, что отправлял подлинные договоры поручительства в отдел полиции, что подтверждается описью вложения. Вместе с тем, пояснить по какой причине оригиналы документов не поступили в отдел полиции не смог.

Между тем, несмотря на требование суда первой инстанции подлинные экземпляры договоров поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013 не были представлены в судебное заседание.

Факт непредставления подлинных экземпляров истребуемых судом договоров заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия задолженности и при наличии спора относительно существования договоров поручительства и факта их подписания, и непредставления Захаровым О.А. их подлинных экземпляров, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела копии договоров поручительства не могут являться основанием для удовлетворения заявления об установлении требований кредитора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок» в связи с отсутствием между сторонами правоотношений поручительства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не допустил нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имелись нотариально заверенные копии всех истребуемых судом документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность. Однако подлинность документов была оспорена конкурсным управляющим должника.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2014 по делу №А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова