Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-22117/2013

22 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Егоровой В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2014 по делу № А43-22117/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Захарова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (ИНН 5256021993, ОГРН 1025202271533) задолженностей в размере 660 000 руб., 6 549 000 руб.,

при участии:

Захарова О.А. на основании паспорта;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» Попова О.Ю. – Смирновой А.Н. (по доверенности от 26.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок»  (далее -                     ООО «Автозаводский рынок», должник) Захаров Олег Анатольевич (далее – Захаров О.А.)  на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 660 000 руб., в том числе:            660 000 руб. – основной долг, вытекающий из договора поручительства от 12.12.2012, заключенного Захаровым О.А. с ООО «Автозаводский рынок» по обязательствам основного заемщика – ООО «Нижегородские машины» по договору займа от 10.09.2012.

Кроме того, в рамках дела № А43-22117/2013 заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 549 000 руб. (основной долг), вытекающей из договоров поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013, от 21.01.2013, заключенных Захаровым О.А. с                                    ООО «Автозаводский рынок» по обязательствам основного заемщика –     ООО «Нижегородские машины» по договорам займа от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 04.01.2013, от 21.01.2013.

Определением от 17.02.2014 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий возразил в отношении требований             Захарова О.А. В процессе рассмотрения дела представителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу – бывшего директора ООО «Автозаводский рынок» Васина Е.М. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Васин Е.М., пояснивший, что договоры поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013, от 21.01.2013 с Захаровым О.А. от имени                    ООО «Автозаводский рынок» не подписывал, его показания приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия задолженности                          ООО «Автозаводский рынок» перед Захаровым О.А. в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Захаров О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела указанные выше договора поручительства в виде нотариально заверенной копии, не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Захаров О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Захаровым О.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Автозаводский рынок» Попова О.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Нижегородские машины» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нижегородские машины» (заемщик) и гражданином Захаровым О.А. (займодавец) 10.09.2012 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца в качестве займа денежные средства в сумме           660 000 руб. сроком до 23.10.2013 под 8% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 10.09.2012 между Захаровым О.А., Кайгородцевым А.В. и              Васиным Е.М. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2013 в рамках дела № 2-2738/13 с ООО «Нижегородские машины», Кайгородцева А.В. и Васина Е.М. в пользу Захарова О.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 660 000 руб., вытекающая из договора займа от 10.09.2012.

12.12.2012 между Захаровым О.А. (займодавец) и ООО «Автозаводский рынок» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нижегородские машины» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 10.09.2012.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Захаров О.А. предъявил требования о включении задолженности в сумме 660 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок».

Кроме того, 11.02.2012 между ООО «Нижегородские машины» (заемщик) и гражданином Захаровым О.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 565 000 руб. сроком до 04.04.2013 под 2% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Захаровым О.А., Кайгородцевым А.В. и Васиным Е.М. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2013 в рамках дела № 2-4506/13 с ООО «Нижегородские машины», Кайгородцева А.В. и Васина Е.М. в пользу Захарова О.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 565 000руб.00коп., вытекающая из договора займа от 11.02.2012.

11.12.2012 между Захаровым О.А. (займодавец) и ООО «Автозаводский рынок» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нижегородские машины» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 11.02.2012.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Захаров О.А. предъявил требования о включении задолженности в сумме 565 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок».

10.09.2012 между ООО «Нижегородские машины» (заемщик) и гражданином Захаровым О.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 630 000 руб. сроком до 17.10.2012 под 8% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Захаровым О.А., Кайгородцевым А.В. и Васиным Е.М. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2013 в рамках дела № 2-4201/13 с ООО «Нижегородские машины», Кайгородцева А.В. и Васина Е.М. в пользу Захарова О.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 630 000 руб.., вытекающая из договора займа от 11.12.2012.

10.09.2012 между Захаровым О.А.(займодавец) и ООО «Автозаводский рынок» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нижегородские машины» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 10.09.2012.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Захаров О.А. предъявил требования о включении задолженности в сумме 630 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок».

Кроме того, 04.01.2013 между ООО «Нижегородские машины» (заемщик) и гражданином Захаровым О.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 2 109 000 руб. сроком до 04.02.2013 под 2% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Захаровым О.А., Кайгородцевым А.В. и Васиным Е.М. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2013 в рамках дела № 2-4501/13, согласно которому с ООО «Нижегородские машины», Кайгородцева А.В. и Васина Е.М. в пользу Захарова О.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 2 109 000 руб., вытекающая из договора займа от 04.01.2013.

04.01.2013 между Захаровым О.А.(займодавец) и ООО «Автозаводский рынок» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нижегородские машины» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 04.01.2013.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Захаров О.А. предъявил настоящие требования о включении задолженности в сумме 2 109 000 руб. в реестр требований кредиторов                                   ООО «Автозаводский рынок».

Кроме того, 21.01.2013 между ООО «Нижегородские машины» (заемщик) и гражданином Захаровым О.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца в качестве займа денежные средства в сумме 2 585 000 руб. сроком до 21.02.2013 под 2% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Захаровым О.А., Кайгородцевым А.В. и Васиным Е.М. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2013 в рамках дела № 2-4498/13 с ООО «Нижегородские машины», Кайгородцева А.В. и Васина Е.М. в пользу Захарова О.А. солидарно взыскана сумма займа в размере 2 585 000 руб., вытекающая из договора займа от 21.01.2013.

21.01.2013 между Захаровым О.А. (займодавец) и ООО «Автозаводский рынок» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нижегородские машины» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 21.01.2013.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, Захаров О.А. предъявил требования о включении задолженности в сумме               2 585 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок».

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Автозаводский рынок» в рамках вышеуказанных договоров поручительства, по мнению заявителя, составил 6 549 000 руб.

Неисполнение поручителем своих обязательств по договоров поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013, от 21.01.2013  послужило основанием для обращения Захарова О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                               ООО «Автозаводский рынок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договора поручительства от 11.02.2012, от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 04.01.2013 является недостоверным доказательством и, следовательно, задолженность ООО «Автозаводский рынок» перед Захаров О.А.  не подтверждена материалами дела. При этом судом документы, представленные заявителем в обоснование кредиторского требования в форме нотариально заверенных копий, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При наличии спора относительно существования договоров поручительства и факта их подписания и предложения суда о представлении подлинных экземпляров всех договоров поручительства, данные документа в материалы дела заявителем не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного