Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А38-591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64).

Государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления N 64 и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на момент проведения первичной инвентаризации по состоянию на 28.07.2003 назначение помещений позиции 39 и 47, расположенных на первом этаже, обозначено как коридор, а назначение помещения позиция 5, расположенного на пятом этаже, – как подсобное.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, также усматривается, что помещение позиция 39 первого этажа располагается непосредственно перед лифтовыми шахтами и обеспечивает проход от обособленных помещений к лифтам.

В техническом паспорте от 19.03.2005 отражено, что помещения позиций 5-8 пятого этажа являются машинным отделением. Нахождение в помещении позиция 5 пятого этажа свода вентиляционного оборудования подтверждено фотоматериалами и актом обследования от 05.11.2013.

В соответствии с исследованием, проведенным ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», помещение позиции 39 первого этажа предназначено для сортировки прибывших и отгружаемых товаров и относится к общему имуществу здания. В указанном исследовании также отражено, что ранее существовало помещение «экспедиция промышленных товаров», предназначенное для сортировки прибывшего товара и отправки его на грузовых лифтах на разные этажи и для сортировки товара перед отгрузкой на автомашины через авто-платформы. После установки перегородки по оси «Г» первоначальное помещение разделено на помещения позиции 38 и 39. При этом при разделении экспедиции промышленных товаров помещение позиция 39 не потеряло своего первоначального назначения – коридор. Помещение позиция 47 первого этажа проектировалось как «сантехническое помещение», предназначенное для обслуживающего персонала по соблюдению санитарно-технического состояния здания и территории. Помещение позиция 5 пятого этажа проектировалось как «венткамера» и в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного и фактического функционального назначения спорных помещений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения №39, 47, 5 являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания других помещений здания и принадлежит к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое возникло у истца в силу закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности на помещения позиции 39, 47 первого этажа, помещение позиции 5 пятого этажа спорного здания.

Довод заявителя о том, что назначение помещения позиции 39 определено как склад, помещения позиция 47 – подсобное, помещения позиции 5 на пятом этаже – складское, в связи с чем не является общим имуществом здания, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела видно, что изменение назначения указанных помещений произошло по заявлению ООО «Галантерея» от 05.07.2012 после того, как они приобрели правовой режим общего имущества. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Доказательств совместного решения всех собственников помещений в здании об изменении целевого назначения отдельных помещений здания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о том, что при строительстве здания помещение позиции 39 на первом этаже общей площадью 102,9 кв.м было спроектировано как «экспедиция», что в свою очередь означает зона склада, в которой выполняются логистические операции, связанные с подготовкой товаров к выдаче и отгрузке, является несостоятельным как документально не подтвержденное.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в оспариваемой части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.12.2013 по делу № А38-591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галантерея»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова