Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-7245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Материалами дела подтверждено, что о предстоящем отключении электрической энергии ООО «ГАЗ-СЕРВИС» дважды извещало истца. Вместе с тем, Паршиков В.В., не проявив должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял необходимые меры, направленные на защиту своих интересов.

       Так, из материалов дела видно, что технологическое подключение энергопринимающих устройств истца по новой схеме электроснабжения осуществлено в течение одного месяца с момента введения ограничения (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 93), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 91-92). Следовательно, приняв своевременные меры после первого предупреждения о предстоящем отключении, Паршиков В.В. имел реальную возможность избежать причинение ущерба.

       Кроме того, так как объект «Гостинично-развлекательный комплекс» в установленном порядке подключен к сетям сетевой организации – ОАО «МРСК Волги», Паршиков В.В. вправе был обратиться к гарантирующему поставщику – ОАО «ЧЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки. Однако предоставленным правом истец также не воспользовался. Утверждение о том, что ОАО «ЧЭСК» отказало в заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, указанный довод опровергается письмом ОАО «ЧЭСК» от 17.01.2014 № 27/01-89.

       Арбитражный суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации ООО «ГАЗ-СЕРВИС» предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение ущерба. В свою очередь, Паршиков В.В., действуя неосмотрительно, возложенных на него обязанностей не исполнил. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах, вина ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в причинении ущерба отсутствует.

       Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности на ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Волги».

       Пунктом 2 Правил ограничения допускается введение режима потребления электрической энергии по соглашению сторон договора энергоснабжения.

В такой ситуации ограничение режима электропотребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, на основании письменного уведомления гарантирующего поставщика (пункты 4, 5 Правил ограничения).

       Дав оценку представленным в материалы дела письму ООО «ГАЗ-СЕРВИС» от 19.06.2013 № 79, уведомлению ОАО «ЧЭСК» от 20.06.2013 № 27/276, приняв во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного между ОАО «ЧЭСК» и ООО «ГАЗ-СЕРВИС», сведений о Паршикове В.В. как субабоненте, суд не усмотрел в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации противоправного поведения.

       Ссылка истца на положения пункта 8 Правил ограничения является ошибочной.

       Положения названной нормы права защищают интересы потребителей электрической энергии при введении ограничения режима энергопотребления других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

       Определение понятия «потребитель» содержится в пункте 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Согласно данной норме права потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

       Согласно пункту 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

        Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 9 Основных положений).

        Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений).

       Таким образом, потребителем признается лицо, получающее электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

        В рассматриваемом случае отношения между Паршиковым В.В и ОАО «ЧЭСК» в установленном законом порядке не урегулированы, в связи с чем истец потребителем в смысле, содержащемся в Основных положениях и Правилах ограничения, не является.

        Правильный вывод сделал суд первой инстанции, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» не является энергосбытовой организацией в отношении истца.

 Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При этом из абзаца 12 статьи 3 названного Федерального закона следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» является энергосбытовой организацией в материалах дела не имеется. Заключенный между сторонами договор фактически направлен на возмещение затрат ООО «ГАЗ-СЕРВИС» по оплате электроэнергии потребленной объектом ИП Паршикова В.В.

        Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

       С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.02.2014  по делу №А79-7245/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310507418300010) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                                 Е.Л. Малышкина