Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-3274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий; е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

        Из материалов дела следует,  что к заявке ООО «Корма и концентраты» согласия решения об одобрении или о совершении крупной сделки приложено не было.

       Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корма и концентраты» от 11.11.2013 следует, что единственным учредителем и генеральным директором Общества является Кузьмин Андрей Николаевич.

       В силу пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

       Следовательно, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подаче заявки                   ООО "Корма и концентраты" не требовалось решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

       При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимально широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

        Ссылка конкурсного управляющего в объявлении на необходимость предоставления "документов, предусмотренных законодательством о банкротстве", создает правовую неопределенность относительно полного перечня документов для участия в торгах, конкурсный управляющий в этом случае не вправе отклонять заявки на участие в торгах по формальным основаниям.

        На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий заявку ООО «Корма и концентраты» отклонил неправомерно.

         Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

       Поскольку недопуск ООО «Корма и концентраты» к торгам существенным образом повлиял на определение победителя по их результатам, суд приходит к выводу, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

       Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

       Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

       Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ и заявленных ООО «Корма и концентраты» исковых требований следует, что фактически истцом оспариваются торги по продаже имущества должника и заключенный на основании них договор. При этом последствием признания торгов недействительными, по мнению заявителя, является также признание его победителем открытых торгов № 276765 по продаже имущества ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" посредством публичного предложения.

        При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что торги                   № 276765 по реализации имущества ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» путем публичного предложения и договор купли- продажи от 22.11.2013, заключенный между ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и ООО «ТД «Ядрин», являются недействительными.

       Вместе с тем требование ООО «Корма и концентраты» о признании его победителем открытых торгов № 276765 по продаже имущества                      ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» посредством публичного предложения суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

      Суд при этом сослался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и указал, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Корма и концентраты» о признании его победителем торгов не имеется.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению еще и потому, что нельзя признать законность победителя в недействительных торгах.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанции  и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Иные доказательства в обоснование апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и ООО «Корма и концентраты» также не представили.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу № А79-3274/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» Игнатьева Геннадия Сергеевича  и общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

                                                                                                       Т.А. Захарова