Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А39-1149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-1149/2012

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Егоровой В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занькина Александра Федоровича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.03.2014 по делу № А39-1149/2012, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкровремонт» (ИНН 1326179612, ОГРН 1021340971651, г. Саранск, Республика Мордовия) Занькина Александра Федоровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 744 891 руб. 28 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Тактарова Н.Н. (по доверенности от 10.06.2013 № 13 АА 0346815 сроком действия до 28.05.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкровремонт» (далее -                        ООО «Стройкровремонт», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Занькина Александра Федоровича (далее –  Занькин А.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 744 891,28 руб. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  05.03.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил заявленные требования и привлек Занькина А.Ф. к субсидиарной ответственности, взыскав с Занькина А.Ф. в пользу                        ООО «Стройкровремонт» 1 744 891,28 руб. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занькин А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России, поскольку заявителем пропущен срок для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройкровремонт».

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Стройкровремонт» банкротом. Арбитражный суд Республики Мордовия 14.11.2012 принял решение о признании ООО «Стройкровремонт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Предметом заявления ФНС России  явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника             Занькина А.Ф.  на основании пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве. Заявление  уполномоченного органа мотивировано тем, что бывший руководитель ООО «Стройкровремонт» Занькин А.Ф. пренебрегая правилами установленными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что явилось нарушением его обязанности по подаче заявления.

При этом заявитель указал на то, что  по состоянию на 22.03.2012 (на момент направления заявления в суд) задолженность                                     ООО «Стройкровремонт» по обязательным налоговым платежам, администрируемым ФНС России, по основному долгу составляла                        1 981 313,61 руб.

Задолженность ООО «Стройкровремонт» по обязательным налоговым платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, составила 1 744 891,28 руб.                                (1 981 313,61 руб. – 236 422,33 руб. (сумма долга перед ФНС России должника на 20.01.2012, даты обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган полает, что Занькин А.Ф. как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройкровремонт» несостоятельным (банкротом) не позднее 20.01.2012.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройкровремонт» не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 845 272 руб., в том числе по срокам уплаты: 22.03.2010 в сумме 50 222 руб.; 20.05.2010 в сумме 33 руб.; 20.06.2010 в сумме 33 руб.; 20.07.2010 в сумме 20 827 руб.; 20.08.2010 в сумме 20 827 руб.; 20.09.2010 в сумме 20 828 руб.; 20.10.2010 в сумме 23 руб.; 20.12.2010 в сумме 24 руб.; 20.01.2011 в сумме 222 190 руб.; 20.02.2011 в сумме 222 190 руб.; 20.03.2011 в сумме 222 192 руб.; 20.07.2011 в сумме 355 294 руб.; 20.08.2011 в сумме 355 294 руб.; 20.09.2011 в сумме 355 295 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что на 22.03.2010 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии признаков неплатежеспособности Занькину А.Ф., как руководителю должника должно было быть известно из бухгалтерской отчетности, является правомерным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность составляла 1 3531 000 руб., заемные средства –                          26 384 000 руб., непокрытые убытки – 8 877 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения суда от 14.11.2012 о признании ООО «Стройкровремонт» банкротом начиная с 01.07.2010 предприятие не имело чистой прибыли, получало и накапливало убытки, деятельность предприятия с этого момента была убыточной, финансовое состояние предприятия не удовлетворительное, полностью отсутствовали основные средства.

При этом материалами дела также  установлено, что Занькин А.Ф., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкровремонт» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника ввиду бездействия Занькина А.Ф. по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло образование новой задолженности и прекращение производственной деятельности общества.

Основные средства у должника отсутствуют, кроме того, руководителем Занькиным А.Ф. была продана производственная база              в 2009 году и заключены сделки по перечислению денежных средств, которые в последствии были признаны недействительными.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником на расчетный счет ООО «Флагманинвест» платежным поручением № 7 от 20.01.2010 в сумме 7 100 000 руб. недействительной. Данная сумма взыскана в пользу должника. Определение суда от 25.12.2013, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 27.02.2014 оставлено без изменения. При этом судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором                                          ООО «Флагманинвест» является Занькин А.Ф.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Занькина А.Ф. с 20.12.2010 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и должна была быть им исполнена не позднее 20.01.2011.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО «Стройкровремонт»,  в том числе и по вине Занькина А.Ф., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составил 1 744 891 руб. 28 коп., исходя из размера имеющейся задолженности ООО «Стройкровремонт» по обязательным