Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-18961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в открытом аукционе.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрены статьей 11 названного Закона.

Статьей 35 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Документацией открытого аукциона в электронной форме и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, предусмотрено предоставление в составе вторых частей заявок на участие в спорном открытом аукционе в электронной форме копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора на поставляемое оборудование как единый комплекс.

Согласно пункту 1.3 названного Регламента регистрации Росздравнадзором подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, системы с программными средствами, оборудования, приспособления,  перевязочные  и  шовные  средства,  стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

Следовательно, флюорографическая установка цифровая передвижная должна иметь регистрационное удостоверение как единый медицинский комплекс, а не как рентгенографическая установка и флюорограф малодозовый, поставляемые по отдельности.

Установлено по делу, что Общество  представило копии регистрационных удостоверений на изделие медицинского назначения «Кабинет рентгеновский подвижной», разрешенное к производству и применению на территории Российской Федерации и на иное изделие медицинского назначения - «флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями», что не подтверждает право использования этого оборудования в комплексе и не соответствует условиям первой части заявки и требованию пункта 13 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме.

Копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на флюорографическую установку цифровую передвижную на базе транспортного средства заявитель не представил.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества не соответствующей требованиям документации и отклонила ее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 по результатам проведенного аукциона заключен договор поставки № 415, который на момент рассмотрения дела был исполнен ООО «Торговый дом Ворсма».

В связи с этим при наличии заключенного и исполненного договора признание незаконным решения аукционной комиссии Управления от 29.07.2013 № 0132200003313000919-3 в части признания не соответствующей второй части заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме № 706ЭА-1-13 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение аукционной комиссии Управления от 29.07.2013 № 0132200003313000919-3 о признании второй части заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме № 706ЭА-1-13 не соответствующей требованиям документации об аукционе не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Общества в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. 

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несоблюдение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения не привело к принятию судом незаконного судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

          Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-18961/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-18961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис